Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Погосян М.С. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Мариэты Сергеевны к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу фио Мариэты Сергеевны неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего - сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Погосян М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 08.08.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая на то, что 19.07.2019г. между Погосян М.С. и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, Дом Д-1. Обязательства по оплате согласно п. 4.2 договора в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно указанному договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение площадью 61, 2 кв.м с условным номером 531 не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора, то есть не позднее 31.12.2020г. Однако объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан 08.08.2021г. 31.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Погосян М.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2019г. между Погосян М.С. и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, Дом Д-1.

Обязательства по оплате объекта согласно п. 4.1 договора в размере сумма перед ответчиком истец исполнила полностью, что подтверждено квитанцией ПАО Сбербанк от 20.07.2019г.

Согласно договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение площадью 61, 2 кв.м с условным номером 531 не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора, то есть не позднее 31.12.2020г.

Однако в нарушение указанных обязательств объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан только 08.08.2021г, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

31.08.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Лексион Девелопмент" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 12.01.2021г. по 08.08.2021г. При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и привел свой расчет неустойки за период с 12.01.2021г. по 08.08.2021г. на сумму сумма, сумма. (сумма (цена договора) х 209 (количество дней просрочки) х 4, 25% (размер ключевой ставки на день исполнения обязательства)/150).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, небольшую сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки до сумма является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, при которых истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку штраф взыскан в размере 50% от присужденной денежной суммы, что соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи