Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колчина Виктора Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела N 2-4796/2020 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к Колчину В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ответчик Колчин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что был введен в заблуждение истцом при предъявлении им заведомо ложных доказательств о выдаче кредита, фальсификации документов при предъявлении иска, а также судом при принятии этих документов к производству без проверки их тождественности с оригиналами, что повлияло на вынесение несправедливого решения по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Колчин В.Н.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к Колчину В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что у банка отсутствует лицензия на банковскую кредитную деятельность, считает, что лицо, подавшее исковое заявление, надлежащим образом не подтвердило свои полномочия на подачу иска; в иске не содержится сведений о том, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, истец не представил в суд доказательства выдачи кредита и зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика, полагает, что истец при заключении договора действовал в обход закона, не заключил с ним договор на открытие и обслуживание банковского счета, в деле отсутствуют оригиналы документов, представленные истцом в копиях.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а, по сути, на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не опровергают выводы суд первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное неверное толкование норм процессуального права и на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи