Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-33343/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Чеботарева Д.В. по доверенности Губаревой С.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Агеев М.И. обратился в суд с иском к Чеботареву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2021 в размере основного долга 800 000 руб, процентов за пользованием займом по состоянию на 05.07.2021 в размере 96 000 руб. и далее с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по договору займа из расчета 36% годовых, пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.04.2021 по 05.05.2021 в размере 360 000 руб. и далее с 17.06.2021 по день фактической оплаты в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры общей площадью 44, 8 кв. м, расположенную по адресу: ***, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета по регистрации действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Чеботарева Д.В. по доверенности Губарева С.А.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (ст. 139 ГПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами другой стороны. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ оснований.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер представил постановление от 09 марта 2021 г. о возбуждении уголовного дела, постановление от 09 марта 2021 г. о признании Чеботарева Д.В. потерпевшим по уголовному делу, протоколы допроса потерпевшего и ссылался на то, что СО УМВД России по г.о. Электросталь по заявлению Чеботарева Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Чеботарев Д.В. признан потерпевшим по делу. У ответчика имеются основания полагать, что квартира помимо его волеизъявления будет отчуждена другому лицу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данные доводы и доказательства подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судом.

Тогда как, приведенные заявителями обстоятельства позволяют предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать таковое невозможным.

Учитывая, что исковые требования заявлены, в том числе об обращении взыскания на недвижимое имущество, обеспечительная мера в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности (на время рассмотрения спора) непосредственно связана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а заявление представителя ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года отменить.

Заявление представителя ответчика Чеботарева Д.В. по доверенности Губаревой С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В порядке обеспечения иска з апретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, при надлежащую на праве собственности Чеботареву Дмитрию Васильевичу.

Судья