Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-33346/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчиков Шмачкова К.Е., ООО "Меджиком" по доверенности Прасоловой Л.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено: Наложить запрет Шмачкову К.Е., ООО "Меджиком" на совершение сделок с недвижимым имуществом по адресу: адрес, площадью ... * кв.м с кадастровым номером ** ...

УСТАНОВИЛА: Алехин И.В., Романько Э.А., обратились в суд с иском к Шмачкову К.Е., ООО "Меджиком" о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества их чужого незаконного владения. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда. 07 июня 2022 года от истца Романько Э.А. в ходе судебного заседания поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом площадью ... * кв.м по адресу: адрес, с кадастровым номером ** ... до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы. 08 июня 2022 года судом вынесено указанное выше определение о наложении запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, об отмене которого просит представитель ответчиков Шмачкова К.Е., ООО "Меджиком" по доводам частной жалобы. В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ. Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям и свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, нарушающими права сторон, о чем указано в частной жалобе, не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что наложенный запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом нарушает принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, а также препятствует осуществлению правомочий владения и пользования имуществом, не могут быть приняты судом, поскольку из представленного материала следует, что между сторонами в отношении указанного недвижимого имущества имеет место спор о правах, в связи с чем судья находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба представителя ответчиков Шмачкова К.Е, ООО "Меджиком" по доверенности Прасоловой Л.Ю. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определила:определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Шмачкова К.Е, ООО "Меджиком" по доверенности Прасоловой Л.Ю.- без удовлетворения.

Судья: