Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя Козеева Р.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Гришакова Алексея Юрьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришаков А.Ю. обратился в суд с иском к адрес "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 12.05.2018 г..между адрес ипотечная компания - Регион" (Застройщик) и Гришаковым А.Ю. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/25/5(3) (АК) на приобретение объекта долевого строительства - жилого помещения, условный номер 1078, назначение: квартира, этаж расположения 25, номер подъезда (секции) 7, проектная общая площадь 89, 50 кв. м, количество комнат 3 по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4. 08.11.2020 г..между адрес "Первая ипотечная компания - Регион" (Застройщик) и Гришаковым А.Ю. (Участник долевого строительства) подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/25/5(3) (АК) от 12.05.2018 года, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - квартиру общей площадью 89, 60 кв. м, расположенную по адресу: адрес, г..адрес, адрес; стороны подтвердили, что Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма 08.11.2020 г..между адрес "Первая ипотечная компания - Регион" (Застройщик) и Гришаковым А.Ю. (Участник долевого строительства) подписан Акт осмотра, в соответствии с которым в квартире был выявлен ряд существенных строительных недостатков. Согласно заключению специалиста N 2012513-24 от 20.01.2021 г, выполненному ООО "Графо", при обследовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, г..адрес, адрес, выявлен ряд строительных недостатков, которые являются строительными и возникли при производстве отделочных работ в результате нарушения требований нормативных документов.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма 04.03.2021 г..истец направил ответчику досудебную претензию. 12.04.2021 г..ответчик прислал письмо, в котором подтвердил наличие недостатков, указанных в Акте при приемке квартиры. Однако, работы по устранению недостатков ответчиком выполнены не были. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 08.11.2020 г..по настоящее время в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги по сбору документов, подготовке и направлении претензии в размере сумма, расходы на юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гришаков А.Ю. в лице представителя Козеева Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 12.05.2018 г. между адрес ипотечная компания - Регион" (Застройщик) и Гришаковым А.Ю. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/25/5(3) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора N Мит-4(кв)-7/25/5(3) (АК) от 12.05.2018 г, объект недвижимости - многоквартирный дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4.

В соответствии с п. 3.2 договора N Мит-4(кв)-7/25/5(3) (АК) от 12.05.2018 г, объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 1078, назначение: квартира, этаж расположения 25, номер подъезда (секции) 7, проектная общая площадь 89, 50 кв. м, количество комнат 3.

Согласно п. 4.1 договора N Мит-4(кв)-7/25/5(3) (АК) от 12.05.2018 г, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора N Мит-4(кв)-7/25/5(3) (АК) от 12.05.2018 г, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 01.023.2020 г, окончание периода - не позднее 31.03.2020 г.

08.11.2020 г. между адрес "Первая ипотечная компания - Регион" (Застройщик) и Гришаковым А.Ю. (Участник долевого строительства) подписан Акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, в соответствии с которым в квартире был выявлен ряд строительных недостатков.

08.11.2020 г. между адрес "Первая ипотечная компания - Регион" (Застройщик) и Гришаковым А.Ю. (Участник долевого строительства) подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/25/5(3) (АК) от 12.05.2018 г, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - квартиру общей площадью 89, 60 кв. м, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

В передаточном акте стороны подтвердили, что обязательства, установленные договором, выполнены в полном объеме. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого участия.

Как следует из акта осмотра квартиры, после приемки квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Кунцевского районного суда адрес от 03.11.2021 г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21М/544-2-3956/21-СТЭ от 22.12.2021 г, качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком адрес в квартире по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не в полной мере соответствует нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ, ТУ), качество строительных и ремонтных работ, проведенных Ответчиком - адрес не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/25/5(3) (АК) от 12.05.2018 г. Обнаруженные в ходе экспертного обследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения Ответчиком (Застройщиком) требований нормативно-технической документации при производстве строительных и ремонтных работ в квартире N 1078, по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, г. адрес, адрес, на дату заключения округленно составляет: стоимость работ: сумма; стоимость необходимых материалов: сумма; итоговая (суммарная) стоимость: сумма

Разрешая исковые требования фио, суд руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, оценив заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", положив его в основу решения, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 24.12.2020 г. по 21.03.2022 г. включительно с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ документально подтвержденных расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерном снижении размера неустойки. Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут в силу следующего.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размеров взыскиваемых истцом неустоек и цен объектов долевого строительства, периоды допущенных ответчиком просрочек, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, а также факт передачи объектов долевого строительства по передаточным актам, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Между тем, судебная коллегия пролагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Применяя к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снижая его размер до сумма, суд не мотивировал исключительность случая, позволяющего уменьшить его размер, в то время как п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика, который доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая уменьшения данного размера, а также соразмерности не представил, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, а с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((733 269 + 100 000 + 15 000) / 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года изменить в части штрафа, увеличив его размер до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: