Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Инженерные Решения 29", Шашкина Олега Олеговича в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что между адрес и ООО "Инженерные Решения 29" было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шашкин О.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом при постановлении решения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 14.05.2021 между адрес и ООО "Инженерные Решения 29" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N03RU9L. В соответствии с условиями Соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма по 14, 5% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 6 месяцев.

Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заявления заемщика.

Согласно выписке по счету, истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "Инженерные Решения 29" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с соглашением, заемщик обязуется погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в договоре, а также своевременно, в соответствии с соглашением, производить платежи по процентам за пользование кредитами не позднее 14 числа каждого месяца (п. 4.5 соглашения).

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7.2. соглашения, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Шашкина Олега Олеговича, принятое в соответствии с Договором поручительства N03RU9Р001 от 14.05.2021.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленных должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Удовлетворяя исковые требования адрес, суд руководствовался ст. ст. 309, 361, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Инженерные Решения 29" не выполняются обязательства по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на начала операционного дня 31.01.2022 года составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика фио о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с проводимыми сторонами переговорами относительно заключения мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2022, стороны в указанное судебное заседание не явились, судом поданное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. Отклоняя приведенный довод ответчика, судебная коллегия также отмечает, что стороны не явились и в судебное заседание апелляционной инстанции, волеизъявление на заключение мирового соглашения не подтвердили.

Также судом отклоняется довод ответчика фио о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при вынесении решения, о чем им было заявлено в письменном ходатайстве, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер основного долга и задолженности по процентам, судебная коллегия считает размер начисленных штрафов за неуплату основного долга в сумме сумма и за неуплату процентов в сумме сумма соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: