Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ИНГРАД" в лице представителя по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ИНГРАД" и просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, переплату по договору участия в долевом строительстве сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы за составление заключения, оплату юридических услуг сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, в обоснование требований указала на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых обязательств заключенному 26.03.2020 г. между ней и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" договору участия в долевом строительстве NДДУ/СП3-02-09-096/3, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства: 2-комнатную квартиру с условным номером 96 на 9 этаже общей площадью 77, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

Решением Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. исковые требования Журавлевой В.А. удовлетворены частично.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "ИНГРАД" в лице его представителя по доверенности фио на вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Журавлевой В.А. в уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению (л.д. 87), были заявлены следующие требования:

1. Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Журавлевой Веры Александровны неустойку в размере сумма;

2. Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Журавлевой Веры Александровны сумму переплаты по Договору участия в долевом строительстве в размере сумма;

3. Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Журавлевой Веры Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма;

4. Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Журавлевой Веры Александровны штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

5. Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Журавлевой Веры Александровны расходы за составление заключения в размере сумма;

6. Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Журавлевой Веры Александровны на оплату юридических услуг в размере сумма;

7. Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Журавлевой Веры Александровны расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма;

8. Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Журавлевой Веры Александровны расходы по направлению претензии в размере сумма;

9. Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Журавлевой Веры Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из содержания решения суда, уточненные исковые требования были разрешены лишь в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, уплате государственной пошлины, в остальной их части - в части взыскания суммы переплаты - решение судом не принято.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N2-617/2022 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи