Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Преминина А.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Преминина Анатолия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Преминин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 25.09.1981 согласно постановлению Сургутского райрыболовпотреб-союза N 18 он был уволен с занимаемой должности директора Сургутского коопторга на основании п. 1 ст. 254 КЗоТ адрес. С увольнением он был не согласен, хотел обжаловать его в суд, однако, адвокат ему пояснил, что иск к работодателю не подлежит рассмотрению в суде, так как должность директора коопторга (кооперативной торговой организации) предусмотрена в особом перечне работников, трудовые споры которых о восстановлении на работе согласно ст. 94 Основ законодательства СССР и союзных республик о труде и ст. 220 КЗоТ адрес не подлежат рассмотрению в судах, а рассматриваются вышестоящими органами. Таким образом, нормы законодательства, действовавшего в бытность СССР, нарушали его право на судебную защиту при увольнении его с должности директора. Равным образом нарушителем его права на судебную защиту в то время являлся СССР, правопреемником которого является Российская Федерация. Право на судебную защиту носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства. В результате нарушения СССР его право на судебную защиту в течение длительного времени он испытывал чувство подавленности и отчаяния, плохо спал, стал раздражительным, впал в депрессию, в связи с чем не мог работать. Вновь устроился на работу спустя год после увольнения - 04.06.1982. С учетом степени его нравственных страданий, длительного состояния депрессии, характера поведения СССР, степени его вины при постановке граждан в бесправное положение, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Преминин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Преминин А.Н. 25.09.1981 освобожден от занимаемой должности директора Сургутского коопторга на основании ст. 254 (п. 1) КЗоТ адрес постановлением правления РРПС N 18 п. 6 от 25.09.1981.

Должность директора коопторга, которую занимал перед увольнением истец фиоН, входила в перечень должностей (перечень N 1), трудовые споры которых, в том числе касающихся вопросов увольнения, изменения формулировки причин увольнения, рассматривались в порядке подчиненности вышестоящими органами, что следует из Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, утверждённого Президиумом Верховного Совета СССР Указом от 20.05.1974.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Преминина А.Н, суд руководствовался ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 220, 254 КЗоТ адрес и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке обращался за разрешением спора о несогласии с его увольнением, формулировкой увольнения, в установленном на день увольнения порядке, как и не представлено доказательств, что его увольнение в ином порядке, в том числе судебном, признавалось незаконным. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о незаконности действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, какими-либо решениями суда, актами государственного органа незаконность действий (бездействия) органов государственной власти не установлена. Доказательств того, что истцу действиями (бездействием) органов государственной власти, его должностными лицами был причинен моральный вред, при рассматриваемых обстоятельствах, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Более того, суд указал, что моральный вред причинен истцу до 1991 года, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривающих данный вид ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, на неправильное токование норм материального права. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: