Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33387/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2022 по частной жалобе истца Батурина Сергея Геннадьевича на определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы а решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-521/2022 по исковому заявлению Батурина Сергея Геннадьевича к Зубцовой Людмиле Львовне, Поповой Дарье Алексеевне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Батурина Сергея Геннадьевича к Зубцовой Людмиле Львовне, Поповой Дарье Алексеевне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки (т.2 л.д.8-14).

17.05.2022г. ответчиком Зубцовой Л.Л. подана апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2022г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (т.2 л.д.27-66).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.47-50), об отмене которого просит истец Батурин С.Г, в которой он просит отменить определение суда по доводам частной жалобы, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчику было известно содержание решения суда; ответчик затягивает производство по делу (т.2 л.д.51-53).

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая истцу Зубцовой Л.Л. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия решения суда направлена ответчику 18.04.2022г, то есть по истечении срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ка разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком Зыковой Л.Л. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доказательств своевременного получения ответчиком копии решения суда от 28.02.2022г. не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления процессуального срока ответчику Зыковой Л.Л. для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2022г, поскольку данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Батурина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: