Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, с удей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Трениной Н.И, Трениной Л.Г, Трениной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Трениной Н.И, Трениной М.Д, Трениной Л.Г. о расторжении кредитного договора N 92188665 от 24.04.2017, заключенного с Трениным Д.Н, умершим 21.07.2018, взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Тренина М.Д. и представитель ответчиков Трениной Л.Г, Трениной М.Д. - Соколов А.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк" - фио явилась, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности поддержала.

Представитель Трениной М.Д. и Трениной Л.Г. - Соколов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Тренина Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Трениными Л.Г, М.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор был заключен 24.04.2017, заемщик умер 21.07.2018, о наличии задолженности, которая была востребована Банком в полном объеме в сумме сумма по состоянию на 08.11.2018 в связи с прекращением оплаты по договору с 20.10.2018, истец известил нотариуса г. Москвы Юсова С.Е. 13.11.2018, который в свою очередь известил наследников 24.10.2019 Тренину Н.И, 12.12.2018 Тренину М.Д. и Тренину Л.Г, между тем, в суд с иском истец обратился лишь 30.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 13.11.2018, поскольку Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное представителем ответчиков Трениной Л.Г. и Трениной М.Д, не распространяется на ответчика Тренину Н.И, которая о применении исковой давности не заявляла (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кредитным договором, заключенным между ПА "Сбербанк" и Трениным Д.Н, предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита, а именно: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма в дату соответствующую дню фактического предоставления кредита, таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 22.04.2022.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 24.04.2022 (дата последнего платежа), срок исковой давности должен исчисляться отдельно, а не рассчитываться от 13.11.2018 - извещения ПАО Сбербанк нотариуса о наличии задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика Тренина Д.Н. При этом, вопреки выводу суда, данное извещение не является уведомлением о досрочном востребовании всей суммы кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. Извещение ПАО Сбербанк в адрес наследников Тренина Д.Н. о досрочном возврате суммы кредита датировано 15.09.2021 с указанием на срок его исполнения не позднее 15.10.2021.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что иск был предъявлен в суд 30.11.2021, следовательно, по платежам, подлежащим уплате в счет погашения кредита и уплате процентов в период после 30.11.2018, срок исковой давности пропущен истцом не был.

Поскольку судом первой инстанции срок исковой давности по периодическим платежам и в отношении всех ответчиков был применен без учета приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: