Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1608/22 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-136095/5010-012 от 11.11.2021 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-136095/5010-012 от 11.11.2021 по обращению Деминой Ж.С. об удовлетворении требований последней и взыскании со страховщика 10 819 руб. в счет ущерба по договору КАСКО N 210 J 0 V О008350 со сроком страхования с 13.02.2021 по 12.02.2022 в связи с наступлением страхового случая 9.08.2021 (повреждение транспортного средства неустановленными лицами). При обращении потребителя 18.08.2021 к страховщику в выплате по договору было отказано, поскольку событие невозможно отнести ни к одному их застрахованных рисков, предусмотренных договором и Правилами страхования. 30.08.2021 потребителю повторно было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 13769, 40 руб, требование обосновано заказ-нарядом на сумму 28769, 40 руб, поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 15 000 руб. Не согласившись с решением страховщика, Демина Ж.С. обратилась к финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который по ее обращению вынес обжалуемое решение о взыскании со страховщика 10 819 руб. Заявитель полагал, что обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела. Само по себе наличие повреждений на застрахованном автомобиле не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Судом постановлено указанное выше решение.

САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что Деминой Ж.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г.р.з. ***, в отношении данного автомобиля между Деминой Ж.С. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N 210 J 0 V О008350 со сроком страхования с 13.02.2021 по 12.02.2022, страховыми рисками в договоре в пределах страховой суммы 1 850 000 руб. (в период страхования с 13.05.2021 по 12.08.2021 страховая сумма составила 1 757 500 руб.) названы: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц, хищение ТС; договором предусмотрена безусловная франшиза 15 000 руб.

В период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден.

Как усматривается из постановления от 11.08.2021 УУП 1 ОП МУ МВД России Мытищинское, 9.08.2021 в дежурную часть отдела полиции поступило заявление Деминой Ж, С, в котором она просила зафиксировать факт повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, произошедшего в период с 16 час. 8.08.2021 до 12 час. 09.08.2021 по указанному ею адресу. В объяснениях Демина Ж.С. указала, что в указанный промежуток времени оставила автомобиль на парковке возле дома, а затем обнаружила повреждения: разбито заднее правое боковое стекло, повреждена пластиковая рамка стекла, поврежден металл вокруг рамки стекла на крыле. Других повреждений не обнаружено, из автомобиля ничего не пропало, порядок вещей не нарушен. В результате осмотра автомобиля сотрудником полиции, наличие указанных повреждений подтвердилось. В ходе проведения проверки по заявлению свидетелей и очевидцев повреждения автомобиля не установлено, в связи с чем, сотрудник полиции пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако в резолютивной части постановления сделал вывод об отсутствии события преступления.

18.08.2021 и 30.08.2021 страхователь обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, представлен заказ-наряд на ремонтные работы от 26.08.2021 на сумму 28769, 40 руб.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано 20.08.2021 на том основании, что указанное страхователем событие не относится ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора КАСКО и правилами страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. N У-21-136095/5010-012 от 11.11.2021 по обращению Деминой Ж.С. принято решение об удовлетворении требований последней и взыскании со страховщика 10 819 руб. в счет ущерба по договору КАСКО N 210 J 0 V О008350, решение мотивировано тем, что факт наступления события, которое имеет признаки страхового, установлен, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности по договору страхования, заявителем не приведено; размер ущерба установлен в соответствии с выводами экспертного заключения ООО ПЭК N 1304р/О от 20.10.2021, согласно которого обстоятельствам рассматриваемого события соответствуют повреждения стекла бокового правого, крыла заднего правого, молдинга стекла транспортного средства, расходы на восстановительный ремонт составляют 25 819 руб, безусловная франшиза установлена договором в сумме 15 000 руб, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу страхователя составила 10 819 руб.

С данными доводами согласился районный суд и усмотрел, что решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имело в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.3.20 Правил страхования транспортных средств САО "ВСК" страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 4.1.5 Правил страхования указано, что могут быть застрахованы следующие риски, в частности... "действия третьих лиц" (ДТП) - событие (за исключением событий, предусмотренных п.п. 4.1.2. и 4.1.7 Правил страхования), заключающиеся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе, неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества (п.4.1.5.1 Правил страхования). Указанное событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события повреждены в установленном законом порядке МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, не совершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП 1 ОП МУ МВД России Мытищинское от 11.08.2021, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе Деминой Ж.С. от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Кроме того, страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения и признании случая страховым, исходил из того, что Деминой Ж.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Однако, страховщик безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление УУП 1 ОП МУ МВД России Мытищинское от 11.08.2021, которым установлено, что транспортному средству Деминой Ж.С. были причинены механические повреждения в период срока страхования.

С учетом изложенного, районный суд усмотрел, что повреждение застрахованного автомобиля 09.08.2021 имеет признаки страхового события, предусмотренного Правилами страхования и самим договором страхования, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения.

При таких данных, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-136095/5010-012 от 11.11.2021 районный суд отказал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод апеллятора о том, что повреждение транспортного средства произошло не по вине третьих лиц и как следствие не является страховым случаем является несостоятельным, поскольку факт обращения Деминой Ж.С. в полицию о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено транспортное средство, и вынесенное по результатам данного сообщения постановление, которым установлено, что застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, является доказательством того, что повреждения реально существовали и свидетельствуют о наступлении страхового случая. Довод жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления прямо свидетельствует об отсутствии противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба застрахованному транспортному средству, коллегия находит необоснованным и не имеющим оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как финансовая организация не привела доказательств того, что причинённые застрахованному автомобилю повреждения были нанесены не третьими лицами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи