Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-236/2022 по апелляционной жалобе Войтенко И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" к Войтенко И.В. о взыскании пени- удовлетворить.

Взыскать с Войтенко И.В. в пользу ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" 3696, 54 руб. в счет пени за несвоевременную уплату коммунальных и прочих услуг за период с 01.12.2018 по 31.01.2021, 2123, 14 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Войтенко И.В. о взыскании пени в сумме 3696, 54 руб. за несвоевременную уплату коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2123, 14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником **, в период с 01.12.2018 г. по 31.01.2021 г. обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг исполняла не должным образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 60 408 руб, которую ответчик в ходе производства по делу погасила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика только пени за указанный период, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С.Л. заявленные требования поддержал, сообщил, что в расчетах за ГВС и ХВС был произведена корректировка в виду установления факта неправильной принадлежности счетчиков за период с 2014г. по 2020г, показания передавались ответчиком несвоевременно, равно как и метрологическая поверка; в феврале - марте 2021г. произведена корректировка размера оплаты за отопление за 2020г, а также за 2021г. в сторону уменьшения. Обязательные платежи включены в ЕПД на основании решения общего собрания от 30.09.2010г. "содержание земельного участка", от 26.10.2014г. "содержание кпп" (корректировка стоимости услуги в соответствии с решением общего собрания от 25.04.2017г.), от 29.04.2016г. "система автоматического шлагбаума", от 08.04.2019г. "управленческие расходы", данные решения не оспорены.

Ответчик Войтнко И.В. в суде с заявленными требованиями не согласилась, сообщила, что истец неверно рассчитывает задолженность за ХВС, ГВС, перепутал приборы учета; неверно рассчитал плату за отопление, не произвел корректировку за 2021г, незаконно начисляет плату за содержание земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Войтенко И.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" по доверенности Д.В.Д. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согалсен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик является собственником ** и зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства вместе с членом своей семьи. Указанным домом управляет ТСЖ "**".

В период с 01.12.2018г. по 31.01.2021г. обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг ответчик исполняла не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60 408 руб, пени в связи с несвоевременной оплатой в размере 3696, 54 руб.

17.05.2021г. отменен судебный приказ от 29.03.2021 г, вынесенный мировым судьей судебного участка N ** района **, о взыскании с ответчика задолженности и пени за спорный период.

18.01.2022г, в период рассмотрения дела, ответчик погасила сумму задолженности, произведя оплату в размере 60 408 руб.; истец уточнил заявленные требования на оплаченную ответчиком сумму.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени в размере 3696, 54 руб, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о их обоснованности, поскольку ответчик несвоевременно производила оплату коммунальных и прочих услуг в спорный период, контррасчет задолженности по пени ответчиком не представлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 и ст.101 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2123, 14 руб, указав, что задолженность была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании правильности начислений за жилищные и коммунальные услуги, о наличии у ответчика переплаты за указанные услуги, не могут послужить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи