Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хрузиной Валентины Хайдаровны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать Хрузину Валентину Хайдаровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес...

Признать Хрузина Олега Олеговича, Хрузину Елизавету Олеговну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес...

Решение суда является основанием для снятия Хрузиной Валентины Хайдаровны, Хрузина Олега Олеговича, Хрузиной Елизаветы Олеговны с регистрационного учета по адресу: адрес...

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Садыков Х.Х, Садыкова Т.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Хрузиной В.Х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хрузина О.О. и Хрузиной Е.О, в котором с учетом произведенных уточнений просят признать Хрузину В.Х. утратившей права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.., признать несовершеннолетних детей Хрузина О.О. и Хрузину Е.О. не приобретшими право пользования и снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.., об обязании Хрузиной В.Х. не чинить препятствий в осуществлении права пользования указанной квартирой. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера истцы Садыков Х.Х, Садыкова Т.Н. с... года проживают в однокомнатной квартире N.., расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы истцы и их дочь Хрузина В.Х. с... года, которая фактически в квартире не проживает. Хрузина В.Х. имеет в собственности 4-х комнатную квартиру, в которой проживает совместно с мужем, с которым состоит в зарегистрированном браке с 2004 года, а также с тремя детьми. Однако, после получения искового заявления 21 сентября 2021 года Хрузина В.Х. зарегистрировала в спорную квартиру своих несовершеннолетних детей Хрузина О.О. и Хрузину Е.О. Согласия на регистрацию Хрузина В.Х. не спрашивала, в настоящее время в однокомнатной квартире зарегистрированы 5 человек, при этом расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг осуществляют истцы. Ответчик с... года в квартире не проживает, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняла, вещей в квартире не имеет, несовершеннолетние дети в квартире никогда не проживали.

Истцы Садыков Х.Х, Садыкова Т.Н. и их представитель адвокат Кольцов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Хрузина В.Х, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хрузина О.О. и Хрузиной Е.О, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

Ответчик Хрузина Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Хрузин О.В, действующий в интересах несовершеннолетних детей Хрузина О.О. и Хрузиной Е.О, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Преображенское, ДГИ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хрузина В.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Хрузевой В.Х.

22 августа 2022 года в Преображенский районный суд г. Москвы ответчиком Хрузиным О.В, действующим в интересах Хрузина О.О. и Хрузиной Е.О, подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу на решение суда от 26 апреля 2022 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся истцов Садыкову Т.Н, Садыкова Х.Х, представителя истцов по ордеру адвоката Кольцова В.В, ответчиков Хрузину В.Х, Хрузина О.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Хрузина О.О. и Хрузиной Е.О, считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Следуя изложенной выше правовой позиции, а также принимая во внимание, что согласно ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ вопросы о направлении в суд апелляционной инстанции поступившей апелляционной жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Хрузиной В.Х. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Хрузина О.В, действующего в интересах в интересах несовершеннолетнего Хрузина О.О. и Хрузиной Е.О, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ответчика Хрузиной Валентины Хайдаровны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года возвратить в Преображенский районный суд города Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: