Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по гражданскому делу 02-1495/2021 по иску фио к ТСЖ "М Рокоссовского 40", фио о восстановлении нарушенных прав, обязании вернуть в межквартирном холле металлическую дверь,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ТСЖ "М Рокоссовского 40", фио

В обоснование требований указано, что истец фио зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес. Ответчик фио является председателем ТСЖ "М Рокоссовского 40", созданного жильцами вышеуказанного дома. 11 мая 2016 года истец обнаружила отсутствие общей тамбурной двери (на три квартиры), установленной 20 лет назад с согласия жильцов соседних квартир N 289, N 290, N 291. Данная дверь была демонтирована по инициативе председателя ТСЖ - ответчика фио каких-либо предупреждений и демонтаже двери истец не получала. В защиту своих прав истец обратилась в органы внутренних дел с просьбой о возбуждении уголовного дела и о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Однако, постановлением от 4.02.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит суд восстановить свои нарушенные права и обязать ответчиков фио и ТСЖ "М Рокоссовского, 40" за свой счет установить в межквартирном холле 12-го этажа, находящегося по адресу: адрес металлическую дверь, отделяющую от холла квартиры N 289-291 на месте ранее демонтированной двери, возвратив ранее демонтированную дверь истцу фио

Решением Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ "М Рокоссовского 40", фио о восстановлении нарушенных прав, обязании вернуть в межквартирном холле металлическую дверь - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио зарегистрирована и фактически проживает в квартире, по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

Ответчик фио является председателем ТСЖ "М Рокоссовского 40", созданного жильцами дома по адресу: адрес.

11 мая 2016 года истец обнаружила отсутствие общей тамбурной дверь, и на лестничной площадке12 -ого этажа, (на три квартиры) N 289, N 290, N 291. По факту незаконного демонтажа межхолловой металлической двери 11.05.2016 истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес.

Из истребованного по запросу суда из ОМВД России по адрес материала проверки КУСП по обращениям истца усматривается, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отказано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2016 года капитаном полиции фио в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Также, из указанного Постановления усматривается, что 10.05.2016 от жительницы квартиры N 291 фио поступило заявление председателю ТСЖ фио с просьбой демонтировать металлическую дверь, которая отгораживает квартиры N 289, N 290, N 291 от других квартир на этаже, так как данная дверь создает проблемы и неудобства фио, которая является инвалидом 2-ой группы.

В связи с этим, председателем ТСЖ адрес фио и членами правления ТСЖ было принято решение о демонтаже металлической двери, что подтверждается протоколом собрания членов правления от 10.05.2016.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1.7.1, 1.7.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фио в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорную дверь.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение членов правления ТСЖ о демонтаже двери в установленном законом порядке истцом не оспаривалось. При этом из материалов дела усматривается, что за согласованием переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (установка перегородки на части общего холла с металлической входной дверью) истец в Государственную жилищную инспекцию не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи