Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33507/2022

Судья Московского городского суда Дубинской В.К., при ведении протокола помощником Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Курсаковой Р.Б.

на определение Симоновского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

- заявление Курсаковой Риммы Борисовны к ООО "РОГУН" об обязании устранить недостатки, штрафа, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю, - разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N 246 адрес (адрес, улл. Автозаводская, д. 17, корп. 2) по месту жительства истца или судебный участок по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РОГУН" об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фиоБС, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указав, что заявленный иск как по требованиям об обязании устранить недостатки, так и по стоимости затрат на их устранение в размере сумма, относится к подсудности районного суда.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Определяя подсудность рассматриваемого спора, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, пришел к выводу, что цена иска не превышает сумма, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения районного суда, и возвратил исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Однако, требования об обязании устранить недостатки относятся к требованиям неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Требование об обязании устранить недостатки не имело цены предполагаемых работ, подан также иск о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем заявленный иск относится к подсудности районного суда адрес.

При таких обстоятельствах фио вопреки выводам суда была вправе обратиться в Симоновский районный суд адрес с указанным выше иском. В связи с чем, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смоновского районного суда адрес от 11 июня 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: