Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 2504/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Астахова Антона Павловича в пользу Налбандяна Карена Самвеловича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Налбандян К.С. обратился в суд с иском к Астахову А.П. о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 декабря 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Налбандян К.С. передал в долг Астахову А.П. денежные средства в размере сумма. До настоящего времени денежные средства не возвращены, требования о возврате удовлетворены не были.

Истец Налбандян К.С. в судебное заседание не явился, извещался судом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Астахов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Астахов А.П, указывая, в том числе на то, что решением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2022 года был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения. 1

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, истец уполномочил на участие в деле представителя, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 28.06.2021 года в отношении Астахова Антона Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2022 года Астахов Антон Павлович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Расписка и предоставлении займа датирована 17 декабря 2019.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку на дату подачи искового заявления (17.02.2022г. - л. д. 14) ответчик Астахов А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, оснований для принятия к своему производству и рассмотрения искового заявления Налбандяна К.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а исковое заявление Налбандяна К.С. к Астахову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года - отменить.

Исковое заявление Налбандяна Карена Самвеловича к фио фио о взыскании долга, процентов за пользование займом оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: