Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьмина Данилы Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Кузьмину Сергею Петровичу, Кузьмину Дмитрию Сергеевичу, ГБУ адрес Метрогородок" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи и разделе лицевых счетов - удовлетворить.

Вселить Кузьмина Данила Сергеевича и его несовершеннолетнего ребенка фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Кузьмина Сергея Петровича, Кузьмина Дмитрия Сергеевича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Кузьмина Сергея Петровича, Кузьмина Дмитрия Сергеевича передать Кузьмину Данилу Сергеевичу комплект ключей от квартиры, расположенной адресу: адрес.

Определить долю Кузьмина Данилы Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в ежемесячно начисляемой оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 2/7.

Определить долю Кузьмина Дмитрия Сергеевича, Кузьмина Сергея Петровича в ежемесячно начисляемой оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 5/7.

Решение суда является основанием для производства расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно на имя Кузьмина Данила Сергеевича и Кузьмина Дмитрия Сергеевича, Кузьмина Сергея Петровича отдельных платежных документов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с Кузьмина Дмитрия Сергеевича, Кузьмина Сергея Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина Дмитрия Сергеевича, Кузьмина Сергея Петровича к Кузьмину Данилу Сергеевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин Д.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к Кузьмину С.П, Кузьмину Д.С, ГБУ адрес Метрогородок" в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: адрес; вселить фио и его несовершеннолетнего сына фио; обязать выдать ключи от входной двери; определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за Кузьминым Д.С, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио в размере 2/7 долей; обязать ГБУ адрес Метрогородок" выдать отдельный платежный документ об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вместе с сыном фио, паспортные данные, зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Также в квартире зарегистрированы ответчики Кузьмин С.П. (отец истца), Кузьмин Д.С. (брат истца и его несовершеннолетние дети фио и Кузьмин Д.С.), фио (брат истца). С 2016 года отношения истца с братом Кузьминым Д.С. и отцом Кузьминым С.П. стали ухудшаться, ими создавались невыносимые условия для жизни, в 2019 года входная дверь была заменена, при этом ключи ему не выдали. Причиной необходимости проживания по месту регистрации стала невозможность проживания с родителя супруги, значительное уменьшение суммы заработной платы, отсутствие дохода у супруги, поскольку она занимается уходом за ребенком. Вышеуказанное жилое помещение для истца и его несовершеннолетнего сына является единственным местом жительства, они постоянно зарегистрированы по указанному адресу, намерены проживать по нему, несут расходы по оплате ЖКУ, неоднократно пытались вселяться в спорное жилое помещение, ранее были вынуждены выехать из спорной квартиры по причине конфликта, неприемлемых условий проживания.

Ответчиками Кузьминым С.П, Кузьминым Д.С. в ходе рассмотрения предъявлен встречный иск к Кузьмину Д.С, в котором они просили признать фио утратившим права пользования жилым помещением, а его фио не приобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: адрес, указав в обоснование встречно иска на то, что Кузьмин Д.С. самостоятельно выехал из спорной квартиры, препятствий в проживание ему никто не чинил. В 2018 года между сторонами заключено соглашение, по которому Кузьмин Д.С. получил от истцов материальную помощь в размере 500 000 руб. для первоначального взноса по ипотеке, с обязательством выписаться из квартиры. В 2019 году в спорной квартире сделан капитальный ремонт, в том числе была заменена входная дверь, сделать дубликат ключей Кузьмин Д.С. не просил. С 2016 года коммунальные услуги он не оплачивает, до момента обращения в суд Кузьмин Д.С. не пытался вселиться в квартиру и не обращался в правоохранительные органы.

Истец Кузьмин Д.С. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Кузьмин С.П, Кузьмин Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным во встречном иске, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок" судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио и представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Кузьмин Д.С. и Кузьмин С.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конституции РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям установленным законом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N 20, расположенную по адресу: адрес, которое было предоставлено ответчику Кузьмину С.П. на основании ордера N 022883 серия 64 от 06 января 1964 года Куйбышевским РИК и договора социального найма жилого помещения 5321-01-2010-0000475 от 03 июня 2010 года.

В спорной квартире с 27 ноября 2001 года зарегистрирован истец Кузьмин Д.С. и с 04 февраля 2020 года и его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, с 12 декабря 1995 года ответчик Кузьмин С.П, с 10 декабря 1991 года ответчик Кузьмин Д.С. и с 01 июля 1997 года его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Фактически в спорной квартире постоянно проживают Кузьмин Д.С, его супруга фио и их несовершеннолетние дети фио и фио

Из пояснений истца следует, что в квартире проживает его брат со своей семьей. В связи со сложными взаимоотношениями, наличием разногласий, истец решилпроживать отдельно, однако в настоящее время имеет желание проживать в спорной квартире.

Его выезд из спорного жилого помещения не является добровольным, он не отказывался от исполнения обязанностей по договору социального найма. Вышеуказанное жилое помещение для истца и его несовершеннолетнего сына является единственным местом жительства. Когда истец захотел вселиться в указанную квартиру и перевезти свои вещи, ответчики не хотели пускать его в квартиру и выдавать ключи. В связи с данной ситуацией истец был вынужден обратиться в ОМВД России по адрес. В дальнейшем, поскольку истец не может вселиться в квартиру, пользоваться ею, он был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что действительно имеется конфликтная ситуация между истцом и ответчиками. Однако ответчик в данной квартире не проживал по собственной инициативе, выехал добровольно, при этом у сторон была устная договоренность о том, что Кузьмин Д.С. получает от ответчиков денежные средства в размере 500000 руб. для первоначально взноса по ипотеке с обязательством выписаться из спорной квартиры. Данный иск истец инициировал для получения от ответчиков денежных средств. Также подтвердили тот факт, что входная дверь был поменяна и новые ключи Кузьмину Д.С. не выдавались.

Из постановления ОМВД по адрес от 04 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного следует, что Кузьмин Д.С. и Кузьмин С.П. не пускают истца в квартиру, в которой заменены дверные замки.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио пояснила, что она присутствовала при конфликтных ситуациях, возникающих между сторонами при попытки пользования истцом данной квартирой, отказа фио в передачи ключей от квартиры.

Свидетель фио пояснила, что она является супругой ответчика фио, что в 2017 года истец съехал из спорной квартиры, выезд был добровольным, его никто не выгонял. Новые ключи от входной двери истцу не выдавались, поскольку он в квартире не проживал. О том, что Кузьмин Д.С. хочет выехать в квартиру, она узнала от участкового, при этом сам Кузьмин Д.С. в квартиру не приходил и не требовал ключи.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузьмин Д.С. требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт чинения ответчиками Кузьминым С.П. и Кузьминым Д.С. препятствий истцу в пользовании жилым помещением, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине того, что между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, в силу которых их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно.

Разрешая встречные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кузьмин Д.С. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в спорной квартире по вышеизложенным причинам, так как совместное проживание с ответчиками при сложившихся конфликтных отношениях является невозможным, от права пользования спорным жилым помещением Кузьмин Д.С. не отказывался. Временное не проживание фио в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына фио не приобретшим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что истец со своим несовершеннолетним сыном, ответчик Кузьмин С.П, Кузьмин Д.С. со своими несовершеннолетними детьми, а также третье лицо фио в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, а также то обстоятельство, что все жители квартиры в силу ст.ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади (п.11 ст.155 ЖК РФ), учитывая также, что требования истца об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, обязании предоставлять отдельный платежный документ на оплату за наем жилого помещения, коммунальные услуги соразмерно определенной доле, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей сторонами не достигнуто, суд счел возможным определить доли оплаты истца и ответчиков за квартиру N 20, расположенную по адресу: адрес следующем порядке: доля фио с учетом несовершеннолетнего ребенка фиоД - 2/7, за ответчиками с учетом двоих несовершеннолетних детей и фио - по 5/7 доли.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику ГБУ адрес Метрогородок" об обязании предоставлять отдельные платежные документы начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку функции по формированию начислений коммунальных услуг и содержания жилья осуществляет адрес Богородское и Метрогородок ГБУ "МФЦ адрес".

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленная в материалы дела расписка от 01 сентября 2016 года, согласно которой Кузьмин Д.С. получил от фио денежные средства в размере 500000 руб. на первоначальный взнос по ипотеке, а также обязался выписаться после получения в собственность жилья, не является бесспорным доказательством об отказе фио в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмин Д.С. в спорной квартире не проживает, его выезд не носил вынужденный характер, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона, в также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: