Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33515/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-12803/2022 по частной жалобе ... М.И. на определение Симоновского районного суда адрес от 09 января 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление... М.И. к ООО "Юридическое бюро "Лидер права" о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок возвратить истцу;

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое бюро "Лидер права" о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 22.11.2021 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.131 ГПК РФ: заявителем не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 30.12.2021 г.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая... М.И. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 30.12.2021 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что указанные судом недостатки искового заявления истцом были устранены; заявление с указанием ИНН налогоплательщика было направлено в суд 22.12.2021 г. по электронной почте. Вместе с тем, 09.01.2022 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 22.11.2021 г, что противоречит материалам дела и требованиям действующего законодательства. Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ст.131 ГПК РФ указаны требования к форме и содержанию искового заявления, которые истцом были соблюдены, а потому отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 09 января 2022 г. отменить, исковое заявление... М.И. передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья