Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-33522/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца АгеенкоВ.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено: передать гражданское дело N2-4829/2022 по иску Агеенко В.А. к Управлению Росреестра по адрес, Сидорову И.В. о признании жилой комнаты отсутствующей, признании отсутствующим право собственности на комнату в Тверской районный суд адрес на рассмотрение по существу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агеенко В.А. обратилась в Симоновский районный суд адрес с иком к Управлению Росреестра по Москве, Сидорову И.В. о признании жилой комнаты отсутствующей, признании отсутствующим права собственности на комнату.

В ходе рассмотрения дела судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, об отмене которого просит Агеенко В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически оспаривается право собственности на жилое помещение, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорной недвижимости. Поскольку квартира, в которой расположено спорное помещение, находится по адресу: адрес, расположенной на территории юрисдикции Тверского районного суда адрес, дело правомерно передано по подсудности на рассмотрение в указанный суд.

В частной жалобе Агеенко В.А. указывает на то, что физически спорной комнаты, как объекта жилой недвижимости, не существует, использование этой комнаты по прямому назначению невозможно, регистрация права собственности другого лица в отношении этой комнаты нарушает права истца, а также о том, что ранее она уже обращалась с аналогичным иском в Тверской районный суд адрес и получила определение о возврате иска с разъяснением о необходимости предъявления его в Симоновский районный суд адрес. Приведенные доводы выводов обжалуемого определения не опровергают и его отмену не влекут.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о праве владения и пользования им.

В данном случае истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорную комнату, которое полагает несуществующей, как объект недвижимого имущества. Из содержания заявленных требований усматривается спор о правах на комнату, поскольку по результатам рассмотрения дела зарегистрированное на имя другого лица право может быть признано отсутствующим.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения помещения, зарегистрированное право собственности на которое оспаривается.

То обстоятельство, что истец ранее обращалась в Тверской районный суд адрес, который принял определение о возврате иска от 06 июля 2021 г. (л.д. 17 оборот) и разъяснил ей право на обращение в суд по месту нахождения ответчика не является препятствием к передаче дела по подсудности при установлении обстоятельств исключительной подсудности для рассмотрения спора. В данном случае такие юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Так, в деле имеется выписка ЕГРН о зарегистрированных правах фио на помещение, площадью 4, 4 кв.м в квартире по адресу: адрес, строен. 1, кв. 35, комн. 6, которую истец полагает несуществующей как объект недвижимости и на которую просит признать отсутствующим право собственности (л.д. 9).

По результатам установления указанных юридически значимых обстоятельств Симоновский районный суд адрес, принявший иск к производству с нарушением правил подсудности, правомерно передал дело на рассмотрение в надлежащий суд по правилам исключительной подсудности.

Обжалуемое решение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств, с соблюдением требований гражданского процессуального закона, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, определил:

Определение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Агеенко В.А. - без удовлетворения.

Судья