Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4422/2021 по иску Рауткина Д.С. к Рауткиной А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Рауткиной А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Рауткина Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года удовлетворены указанные выше требования Рауткина Д.С, в обоснование которых он ссылался на то, что солидарная обязанность по оплате двух жилых помещений исполнена им самостоятельно, судом постановлено: взыскать с Рауткиной А.А. в пользу Рауткина Д.С. сумму в размере 162761, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4455, 23 рублей.

Судом установлено, что в период с 1 января 2018 года по 31 мая 2021 года истцом в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру * в * внесены денежные средства в сумме 150903, 85 рублей, а в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру * в * - 261928, 05 рублей.

Между тем первая квартира находится в общей совместной собственности сторон, брак между которыми расторгнут * 2017 года, а вторая квартира в равных долях, по 1/3 каждому в праве собственности, принадлежит детям сторон и Рауткину Д.С.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств несения расходов на содержание общего имущества и несения расходов за несовершеннолетних детей в равных долях с истцом, ответчик обязана возместить приходящуюся на нее долю оплаты.

В апелляционной жалобе Рауткиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что Рауткин Д.С. злоупотребляет правом, раздела квартиры, находящейся в общей совместной собственности сторон, не было произведено, соглашения об ином порядке несения коммунальных расходов между сторонами не достигнуто, с заявлением в управляющую организацию многоквартирным домом о разделе лицевого счета истец не обращался, в судебном порядке такой раздел произведен по решению суда с * 2021 года. В отношении другой квартиры, заявитель ссылается на отсутствие у нее права собственности и, соответственно, обязанности по ее оплате. Истец не пускает детей в указанную квартиру, сдает квартиру в аренду, получая доход, обязанности по оплате квартиры осуществляют арендаторы. Кроме того, истец уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей, уплачивает алименты на содержание детей не в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Рауткина Д.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что квартира * в * на момент разрешения спора находилась в общей совместной собственности Рауткиной А.А. и Рауткина Д.С, в период с * 2018 года по * 2021 года Рауткин Д.С. внес денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в сумме 150903, 85 рублей, Рауткина А.А. в спорный период обязанностей по оплате указанного жилого помещения не осуществляла.

Квартира * в * на праве собственности принадлежит Рауткину Д.С. и двум несовершеннолетним детям сторон, по 1/3 доли в праве собственности каждому, за тот же период Рауткин Д.С. внес оплату за указанную квартиру в сумме 261928, 05 рублей.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 322 пункт 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны разъяснения о том, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения (пункт 29).

Таким образом, установленные выше обстоятельства применительно к названным нормам материального права вопреки доводам апелляционной жалобы, в которых установленные судом фактические обстоятельства не оспариваются, давали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы сводятся к наличию между сторонами иных споров, однако характер этих споров не влияет на выводы суда по данному делу, охватывающему период с 1 января 2018 года по 31 мая 2021 года. Решение суда по настоящему делу не лишает заявителя жалобы возможности требовать взыскания задолженности по алиментам, раздела платы за жилое помещение, заключения соглашения между сторонами о том, в каких долях каждый из родителей будет нести бремя оплаты за принадлежащие детям доли в праве собственности на квартиру в городе Москве, а также возможности требовать взыскания приходящейся на детей доли арендной платы, если таковая получена истцом, либо определения порядка пользования квартирой.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи