Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело N 2-398/2022 по частной жалобе представителя Солнцева Е.А. по доверенности Кувшинского А.Ю. на определение Перовского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установила:

определением Перовского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Солнцева Е.А. к АО "МАКС" об обязании осуществить страховую выплату по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представителя Солнцева Е.А. ставится вопрос об отмене указанного определения.

В заседании судебной коллегии представитель АО "МАКС" по доверенности Мишин А.В. просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможности выносить немотивированные определения.

Между тем судом по настоящему делу в нарушение приведенных законоположений не указаны основания иска, цена иска, от чего зависит необходимость в конкретном деле соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в пункте 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) даны разъяснения о том, что при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 000 руб. (за исключением требований, вытекающих из договора ОСАГО), предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

В соответствии с этим суду следовало установить указанные юридические обстоятельства прежде, чем оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, судом не установлены в полном объеме обстоятельства для правильного применения пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов, в частности - уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В деле имеется уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое не получило оценки в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 333, 334, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи