Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1590/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Дворникова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофименко Владимира Владимировича к Дворникову Алексею Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Дворникова Алексея Вадимовича в пользу Трофименко Владимира Владимировича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофименко В.В. обратился в суд к ответчику Дворникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в целях финансирования деятельности фонда "Музей детской книги" учредитель Трофименко В.В. осуществлял переводы денежных средств учредителю и директору Фонда Дворникову А.В. на уставные цели, а именно для оплаты коммунальных и иных необходимых услуг. Всего сумма перечисленных денежных средств составила сумма. Истцу 10.06.2021 года стало известно, что перечисленные денежные средства не поступали на банковский счет Фонда. Таким образом, учредитель и директор Фонда Дворников А.В, действуя недобросовестно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу Трофименко В.В. денежные средства. В адрес ответчика, месту фактического проживания, 24 августа 2021 года истцом заказным письмом была направлена претензия. Ответчиком претензия была получена. Однако денежные средства ответчик не возвратил, ответа на претензию в адрес истца не направил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину и расходы на представителя.

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явился, возражал против иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дворников А.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Трофименко В.В. по доверенности Петушкова О.М, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменнвые возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Дворников А.В, его представитель по доверенности Крючкова И.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Трофименко В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в целях финансирования деятельности фонда "Музей детской книги" учредитель Трофименко В.В. осуществлял переводы денежных средств учредителю и директору Фонда Дворникову А.В. на уставные цели, а именно для оплаты коммунальных и иных необходимых услуг.

В промежуток времени с 01 июля 2016 года по 29 августа 2019 года истец осуществил денежные переводы со своей банковской карты N 4279 3800 2933 1875 на оплату коммунальных услуг и текущих расходов Благотворительного фонда "Музей детской книги" на банковскую карту ответчика в общей сумме сумма.

В промежуток времени с 01 сентября 2016 года по 21 марта 2018 года помощник председателя Правления благотворительного фонда "Музей детской книги" Шалагина Ольга Викторовна осуществляла переводы денежных средств ответчику по договору поручения б/н от 01.09.2016 г. денежных средств истца со своей банковской карты N 4279 38900 2359 6267 на оплату коммунальных услуг и текущих расходов Благотворительного фонда "Музей детской книги" в общей сумме сумма.

Всего сумма перечисленных денежных средств составила сумма.

01 сентября 2016 года между Трофименко В.В. и Шалагиной О.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Трофименко В.В. поручил Шалагиной О.В. за вознаграждение совершить от имени и за счет истца следующие действия: перечислять со своей банковской карты на банковскую карту Дворникова А.В. денежные средства доверителя на нужды Благотворительного фонда "Музей детской книги".

Истцу 10.06.2021 года стало известно, что перечисленные денежные средства на счет ответчика не поступали на банковский счет Фонда.

В адрес ответчика, месту фактического проживания, 24 августа 2021 года истцом заказным письмом была направлена претензия. Ответчиком претензия была получена. Однако денежные средства ответчик не возвратил, ответа на претензию в адрес истца не направил.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что учредитель и директор Фонда Дворников А.В, действуя недобросовестно, без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу Трофименко В.В. денежные средства.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии договорных обязательств между сторонами, в том числе не заключение договора займа, суд первой инстанции указал, что денежные средства были перечислены Фонду для оплаты коммунальных платежей, имели определенную цель, однако не были внесены ответчиком на счет Фонда, что свидетельствует о том, что право истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами было нарушено.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что данные денежные средства получены ответчиком от истца в дар. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что имелась воля истца на передачу в дар денежных средств суду не предоставлено; истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что воля на передачу денежных средств в дар ответчику у него отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, на какие цели был платеж, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен тот факт, что Трофименко В.В. и Дворников А.В. являются учредителями фонда. Фонд не имеет иных источников финансирования кроме как благотворительные взносы. Согласно уставу фонда его директором и лицом ответственным за бухгалтерскую и финансовую отчетной является Дворников А.В, Трофименко В.В. перечислял денежные средства на счет, который принадлежал Дворникову А.В. Подтверждением назначения платежа является договор поручения от 01 сентября 2016 года, заключенный между Трофименко В.В. и Шалагиной О.В.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства получены ответчиком от истца в дар, поскольку доказательств того, что имелась воля истца на передачу в дар денежных средств суду не предоставлено, как пояснил в судебном заседании истец воля на передачу денежных средств в дар ответчику у него отсутствовала.

Ссылка ответчика на то, что суд должен был применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку указанные нормы права подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Суд первой инстанции установил, что перевод денежных средств истцом и по его поручению Шалагиной О.В. осуществлялся на конкретные цели, а именно, финансирование деятельности Фонда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Дворникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: