Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-132/2022 (2-5766/2021) по частной жалобе истца Резника Алексея Олеговича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Оставить иск Резника Алексея Олеговича к Казаковой Ксении Александровне, АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива с Казаковой К.А, АО "Согаз" в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Резник А.О. обратился в суд с иском к Казаковой К.А, АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО "Согаз" по доверенности Путятиной С.Е. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора.

Истец Резник А.О, а также представитель ответчика Казаковой К.А. по доверенности Завьялов С.О. в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Резник А.О. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

Представитель АО "ВК Комфорт" по доверенности Приймаченко Е.С. в заседание судебной коллегии явился, разрешение частной жалобы истца оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "УК Комфорт" по доверенности Приймаченко Е.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Резника А.О. в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива с Казаковой К.А, АО "Согаз" в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, на дату обращения истца в суд - 13 февраля 2021 года согласно квитанции об отправке (том 1, л.д. 72), положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступили в действие и подлежали применению к спорным правоотношениям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Резника А.О. в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с Казаковой К.А, АО "Согаз" в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истец до подачи иска не обращался к финансовому уполномоченному для разрешения заявленного спора, в связи с чем истцом был нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель АО "Согаз" сразу после привлечения к участию в деле предоставил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Резника Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: