Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-137/22 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Перовского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, по иску Дьячкова Кирилла Александровича к адрес "ВСК" о

взыскании страхового возмещения которым постановлено:

Исковые требования Дьячкова Кирилла Александровича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Дьячкова Кирилла Александровича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление рецензии сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дьячков К.А. обратился в суд с требованиями к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2020г. в 19:00, по адресу: адрес произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля RR, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником аварии был признан фио, водитель автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак 0Т07777. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к ответчику, которой отказал в выплате, указав, что в указанном ДТП не могли быть получены повреждения мотоцикла истца.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Истец просил, с учетом поданных уточнений, взыскать с адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление рецензии сумма, расходы на оценку в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец Дьячков К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фиоC, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик адрес "ВСК" в лице своего представителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции адрес "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Дьячков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес "ВСК" фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным ней, просил решение суда отменить.

Служба финансового уполномоченного, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.10.2020 г. в 19:00, по адресу: адрес произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля RR, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос.рег.знак 0Т07777, который нарушил Правила дорожного движения РФ, приведшего к столкновению транспортных средств, что подтверждается постановлением ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марка автомобиля RR, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта мотоциклу марка автомобиля RR, регистрационный знак ТС, согласно представленному истцом экспертному заключению N 3787/21 ООО "Судебно- экспертный центр" составляет сумма

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по Договору ОСАГО серии МММ 5038751494.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СГ1АО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0117505386.

Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к ответчику, который 12.11.2020 отказал в выплате, указав, что в указанном ДТП не могли быть получены повреждения мотоцикла истца.

19.02.2021 года истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта от 02.02.2021 N 109/2021 ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", согласно которого повреждения транспортного средства истца получены не вследствие ДТП от 25.10.2020.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 59-М- АТВЭ от 27.12.2021 на м/ц марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 25.10.2020 с участием а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы следующие повреждения: облицовка правая топливного бака - задир; облицовка верхняя правая - разрыв; спойлер ДВС правый - задир; балансир правый - задир; зеркало правое - задиры; рычаг тормозной - задир; рычаг ножного тормоза - задир; опора ноги передняя правая - задир; опора ноги задняя правая - задир; суппорт передний правый - задир; стойка вилки нижней правой - задир; балансир - задир; рама передняя - задир; облицовка передняя правая средняя - задир; облицовка топливного бака средняя - разрушение (повреждения правой части); глушитель - задир; облицовка задка правая - разрыв; накл. балансир карб П - разрыв; накл. рамы карбон П - разрыв; облицовка передняя левая средняя - разрыв; накладка облицовки передней левой средней - задир; накладка облицовки передней правой средней - задир; крепеж опоры ноги задней правой - задир; крышка цепи ГРМ - задир.

Стоимость восстановительного ремонта м/ц марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.10.2020, на дату ДТП, с учетом износа составляет сумма, что с учетом округления до сотен рублей составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, проведенной по делу судебной экспертизой и исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали на дату ДТП. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе, методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей. Экспертом учтен износ транспортного средства, что исключает возможность неосновательного обогащения истца. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумма, в связи, с чем удовлетворил требования о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания со страховой компании неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет, который являлся арифметически верным, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскал с адрес "ВСК" в пользу истца неустойку в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Учитывая, что требование истца не удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, размер которого снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до сумма.

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма в пользу ООО "Экспертный центр "Академический".

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам жалобы суд, верно, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, что, по мнению ответчика, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, несостоятельны.

Так, согласно указанным разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 11.10.2021 привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости производства по делу судебной экспертизы, указав, что суду предоставлено несколько заключений эксперта (специалиста).

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на несогласие с определенной судом суммой издержек за услуги представителя взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика сумма

Таким образом, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: