Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-6172/21 по апелляционной жалобе Марценюка А.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Марценюка А.Г. к Стуженко Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Стуженко Н.В. в пользу Марценюка А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Марценюк А.Г. обратился в суд с иском к Стуженко Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что 7 марта 2020 г. в подъезде дома по адресу: *** ответчик в ходе конфликта, возникшего в связи со спором по поводу захламления свой квартиры, из которой ползут тараканы в квартиру ответчика, пытаясь вырвать из рук истца тележку, ушиб ему левый плечевой сустав, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения, которые были зафиксированы в травмпункте. По факту нанесения побоев отделом МВД России по району Вешняки вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Стуженко Н.В. уголовного дела, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марценюк А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 7.03.2020 около 18:00 часов, Марценюк А.Г, заходя в подъезд многоквартирного дома встретился со своим соседом из квартиры 105 Стуженко Н.В, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого последний толкнул истца в плечо, в связи с чем Марценюк А.Г. написал заявление в полицию и обратился за медицинской помощью.

Согласно справке из травмпункта филиала N *** от 7.03.2020, Марценюк А.Г. обращался по поводу ушиба левого плечевого сустава.

Отделом МВД России по району Вешняки г. Москвы по заявлению истца 11.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что имел место факт физического конфликта между сторонами, повлекшие причинение истцу Марценюку А.Г. вышеуказанных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что Стуженко Н.В. 07.03.2020 совершил в отношении истца действия, посягающие на его личную неприкосновенность, выразившиеся в применении физического насилия, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда степени вины ответчика Стуженко Н.В. судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных отношений, к которым верно применил положения 150, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Указанные нормы законов были соблюдены судом при определении размера компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, данная денежная компенсация в полной мере учитывает все вышеприведенные критерии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также верно районный суд определилко взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию дела, объем оказанной правовой помощи, длительность судебных заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно и в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи