Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-6998/2021 по апелляционным жалобам... Е.Ю, ООО "Анекс-Туризм" на решение Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2021 г.), которым постановлено:

Исковые требования... Е.Ю. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу... Е.Ю. денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отсрочить ООО "Анекс Туризм" на срок до 31.12.2021 г. исполнение решения Перовского районного суда адрес от 22.12.2021 г.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, указывая, что 17.12.2019 г. между ней и турагентом ИП фио был заключён договор на реализацию туристического продукта N 19W1891754, по которому был забронирован и оплачен тур в сумме сумма в Турцию на семью из 4-х человек; туроператором по этому заказу выступал ответчик, заявка N 7136557; поездка должна была состояться в период с 23.05.2020 г. по 04.06.2020 г, но не состоялась ввиду закрытия границ РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; она отказалась от переноса срока поездки в связи с наличием хронического заболевания у её дочери, заявила о расторжении договора. ИП фио написала гарантийное письмо; ООО "Анекс Туризм" должно было ей вернуть сумма, в чём было отказано. Истец просила взыскать с ООО "Анекс Туризм" сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; проценты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Постановления Правительства от 24.07.2020 г, за каждый день пользования со дня получения туроператором требования (заявления) по день фактической выплаты: с 30.10.2020 г. в размере сумма; штраф в размере 50% от стоимости тура в размере сумма

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования, указав, что в сентябре 2021 г. ей турагентом была возвращена часть денежных средств в размере сумма В судебном заседании третье лицо ИП фио просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, был извещён о судебном заседании надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение (в редакции определения суда об исправлении описки), об отмене которого в апелляционных жалобах просят... Е.Ю, ООО "Анекс-Туризм".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кобылинскую Е.Ю, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 24.11.1996 г. N 123-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.12.2019 г. между истцом... Е.Ю. и турагентом ИП фио был заключён договор на реализацию туристического продукта N 19W1891754, по которому был забронирован и оплачен тур в размере сумма в Турцию на семью истца из 4-х человек; туроператором по договору выступало ООО "Анекс Туризм", заявка N 7136557; поездка должна была состояться в период с 23.05.2020 г. по 04.06.2020 г, но не состоялась ввиду закрытия границ РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учётом указанных обстоятельств, отказавшись от переноса срока поездки, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но это требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании было установлено, что в сентябре 2021 г. истцу была возвращена сумма в размере сумма Суд сделал вывод о том, что приобретённый истцом тур был аннулирован, но денежные средства за него ответчиком возвращены не были.

При таких обстоятельствах, сославшись на принятые Правительством РФ распоряжения и постановления по ситуации с коронавирусной инфекцией, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца о возвращении денежных средств, оплаченных за туристическую услугу, является обоснованным; доказательств понесённых фактических расходов в связи с неоказанием услуг истцу, ООО "Анекс Туризм" представлено не было, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную за путёвку сумму в размере сумма

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел, руководствуясь ч.2 ст.19.4 ФЗ от 01.04.2020 г..N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.3 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г..N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что истец от равнозначного туристского продукта отказалась. При таких обстоятельствах, учитывая специальные нормы права, учитывая, что обязательства по выплате на момент обращения истца в суд не наступили (ввиду предоставления отсрочки выплаты), оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд не установил. При расторжении договора по требованию заказчика, в т.ч. - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г, за исключением случаев, предусмотренных п.п.6, 7 Положения.

Суд пришёл к выводу о необходимости взыскания денежных средств за турпродукт; в судебном заседании истец подтвердила отказ от равнозначного продукта, поэтому туроператор обязан осуществить возврат заказчику уплаченных за турпродукт денежных средств не позднее 31.12.2021 г, что на момент принятия решения не наступило.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом правильного применения норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате денежных средств по договору является туроператор ООО "Анекс-Туризм". Поскольку в адрес истца было направлено уведомление о невозможности исполнения программы и предложение о переносе тура, от которого истец отказался, суд взыскал с ООО "Анекс-Туризм" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по ст.ст.22, 32 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно не усмотрел в связи с установлением специального регулирования договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, т.к. срок возврата денежных средств, после которого обязанность по возврату денежных средств будет считаться ненадлежащим образом исполненной, установлен Постановлением Правительства РФ N 1073 для ответчика до 31.12.2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что турагент не перечислял туроператору денежные средства в счёт оплаты тура, а потому ответчик является ненадлежащим, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ от 24.11.1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2016 г..) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Согласно положениям ст.9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо. Ч.1 ст.10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в т.ч. - законодательству о защите прав потребителей. В силу ст.4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям. В соответствии с п.1 ст.29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г..N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ГК РФ. В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона "О защите прав потребителей", п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), что и было сделано судом по данному делу. П.50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст.9 ФЗ от 24.11.1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, кроме взысканных судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования действующего законодательства с учётом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции были применены правильно.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалоб сторон не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2021 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы... Е.Ю, ООО "Анекс-Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи