Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой А.Н, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Анны Николаевны к Новикову Николаю Анатольевичу, Новиковой Оксане Николаевне, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи, признании пава собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи, признании пава собственности, указывая, что с момента рождения она, ее брат фио, ее мать Новикова О.Н. и отец Новиков Н.А. проживали совместно в квартире по адресу: адрес. В 2009 году в связи со сносом дома их семье была предоставлена новая квартира, расположенная по адресу: адрес, в которую вся семья была зарегистрирована по месту жительства, заключен договор социального найма.

В 2012 году отцом истца было принято решение о приватизации данной квартиры в единоличную собственность. В связи с этим он попросил Новикову О.Н, выписаться из квартиры вместе с детьми, в квартиру, расположенную по адресу адрес, принадлежащую ей на праве собственности.

Новикова О.Н, мать истца, сняла детей с регистрационного учета 22 марта 2012 года, а 30 мая 2012 года, отец истца оформил договор приватизации квартиры на себя и стал единоличным собственником указанного имущества.

17 июля 2020 года родители истца расторгли брак. На многолетние просьбы Новиковой О.Н, оформить квартиру, которая была получена им на семью из 4 человек в долях, он отвечает отказом и использует квартиру много лет по своему усмотрению: сдает ее в аренду и не позволяет истцу пользоваться ей, как имуществом, которое фактически ей тоже принадлежит. Пользоваться спорным имуществом ответчик Новиков Н.А. не разрешает.

Истец указывал, что поскольку на момент заключения договора приватизации в 2012 году они являлись членами семьи нанимателя (отца истца) и имели право на доли за каждым от всей квартиры, то в соответствии со ст. 53 ЖК РФ они имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Снятие с регистрационного учета перед приватизацией и невключение детей в приватизационные документы было нарушением их прав и свидетельствует о направленности действий родителей, фио и Новиковой О.Н, на лишение их детей, Новиковой А.Н. и фио, права на участие в приватизации спорной квартиры и нарушении их законных прав и интересов, которое подлежит восстановлению в настоящее время.

В силу возраста истец не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования жилым помещением и выбирать место жительства, так как право на проживание в спорном помещении зависело от волеизъявления родителей.

Истец считала, что несмотря на снятие ее с регистрационного учета из квартиры 48 по адресу адрес, она не утратила права пользования ей по сегодняшний день, поскольку несовершеннолетний ребенок обладает правом пользования на площади обоих родителей, независимо от регистрации у одного из них. Будучи снятой с регистрационного учета перед приватизацией, она не утратила право пользования квартирой.

Поскольку несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета незаконно, исключительно с целью осуществить приватизацию в их отсутствие в единоличную собственность фио, договор передачи спорной квартиры в собственность фио N 073300-У49481 от 30.05.2012 года, заключенный с Департаментом жилищной политики и жилого фонда адрес является недействительным.

При заключении договора приватизации в 2012г. Новиковым Н.А. было нарушено имущественное право истца на причитающуюся ей по закону 13 долю в праве на спорное жилое помещение, которое подлежит восстановлению.

Поскольку Новикова О.Н. уже принимала участие в приватизации иного имущества и на спорную квартиру не претендует, а брату Никите было отказано судом в данном праве в связи с пропуском срока исковой давности, то доля истца в спорной квартире в настоящее время равна 1/2.

В связи с чем, истец просила суд признать частично недействительным договор передачи N 073300-У49481 от 30 мая 2012 года квартиры N 48 в собственность граждан, расположенной по адресу адрес, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Новиковым Николаем Анатольевичем 30.05.2012 года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2012г. серии 77-АО N 366857, выданное на имя Новикова Николая Анатольевича.

Включить Новикову Анну Николаевну в число участников приватизации жилого помещения N 48, расположенного по адресу адрес.

Определить за Новиковой Анной Николаевной и Новиковым Николаем Анатольевичем по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное адресу: адрес, д.7.кв. 48.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик фио его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения требований истца возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Новикова А.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Новикова А.Н. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, ответчик Новиков Н.А, а также его представитель по ордеру, адвокат фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2012 года между ответчиком Новиковым Н.А. и ДГИ адрес был заключен Договор передачи жилого помещения N 073300-У49481 в отношении квартиры по адресу: адрес. Право собственности фио подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 366857 от 28 ноября 2012 года.

Ранее фио являлся нанимателем указанного жилого помещения на основании Договора социального найма N 572051712 от 17 июля 2009 года. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены его дети фио и Новикова А.Н, а также его жена Новикова О.Н.

Новикова А.Н, Новикова О.Н, фио были сняты с регистрационого учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес, 22.03.2012 года. фио, Новикова А.Н, Новикова О.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где и проживают по настоящее время.

Истец указывала, что в силу своего возраста она была лишена права участвовать в приватизации спорного жилого помещения, снятие ее с регистрационного учета родителями перед приватизацией спорного жилого помещения, нарушает ее имущественные права, считает договор передачи квартиры, заключенный с Новиковым Н.А, недействительным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 217 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец на момент заключения договора передачи жилья в собственность не являлась ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, она была исключена из договора социального найма жилого помещения, постоянно была зарегистрирована в ином жилом помещении, оснований для включения истца в договор передачи не имелось.

Доводы истца о том, что при заключении договора передачи ее жилищные права были нарушены, поскольку она была несовершеннолетним ребенком и не имела возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 11 Закона 04.07.1991 N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона 04.07.1991 N 1541-1, жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшими право приватизации.

В силу части 2 статьи 7 указанного Закона 04.07.1991 N 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Жилищное законодательство, определяя права и обязанности нанимателя и членов его семьи как равные, подразумевает, главным образом, правомочие пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки применения последствий ее недействительности может быть лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы истца о том, что она была зарегистрирована по адресу: адрес, и была включена в договор социального найма, как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, а в последствии была снята с регистрационного учета за несколько месяцев до приватизации, не имеют правового значения по делу, так как по смыслу ст. 2 ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача в собственность жилого помещения возможна только гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения на условиях социального найма.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Родители истца, которая на момент приватизации была несовершеннолетней, самостоятельно выбрали для своего ребенка иное постоянное место жительства и добровольно выехали из спорной квартиры по другому месту жительства.

Довод истца о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой и не утратила его, судом первой инстанции признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку 22.03.2012г. регистрация истца в спорном жилом помещении была аннулирована, и она была зарегистрирована по адресу: адрес, где фактически проживает по настоящее время.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также судом первой инстанции отклонено, так как истец стала совершеннолетней только в 2021 года, обращение в суд за защитой нарушенного права последовало 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: