Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Трифилова Д.С. по доверенности Ли Г.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Трифилова Дмитрия Сергеевича к Григолава Тариелу Мурмановичу, Григолава Нино Тариеловне, Григолава Нико Тариеловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Трифилов Д.С. обратился в суд с иском к Григолаве Т.М, Григолава Н.Т, Григолава Н.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что истец Трифилов Д.С. совместно с Трифиловой Н.И, Трифиловой Е.В. проживают в квартире по адресу: ***, на условиях договора социального найма. Ответчики на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 были вселены в спорную квартиру. Однако до настоящего времени ответчики в спорную квартиру не вселялись, какой-либо заинтересованности в жилом помещении не проявляли, каких-либо препятствий во вселении ответчикам не чинилось, в правоохранительные органы, ФССП с заявлением о вселении ответчики не обращались. Ответчики отказались от реализации своего права пользования жилым помещением.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Трифилова Д.С. по доверенности Ли Г.Д.

В судебном заседании коллегии истец Трифилов Д.С. и его представитель по доверенности Ли Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира предоставлена семье Трифиловой Н.И. в составе семьи из девяти человек: Трифилова Н.И, Трифилов Е.В, Трифилова Д.С, Григолава Н.Т, Григолава Н.Т, Семенова В.А, Пискунова В.В, Пискунов М.В, Григолава Т.М, в порядке компенсации в связи со сносом дома, расположенного по адресу: ***, где семья занимала квартиру N ***.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Трифилов Д.С, Трифилова Е.В. и Трифилова Н.И.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015, ответчики вселены в спорную квартиру.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 признан незаконным отказ отдела УФМС России по району Фили-Давыдково г. Москвы в регистрации Трифиловой Н.И, Трифиловой Е.В, Трифилова Д.С. по месту жительства в квартире по адресу: ***.

Указанным решением установлено, что спорная квартира предоставлена Трифиловой Н.И, Трифиловой Е.В, Трифилову Д.С, а также третьим лицам Семенову В.А, Григолаве Т.М, Григолава Н.Т, Григолава Н.Т, Пискуновым В.В. и М.В. на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 1270-РПЖ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 в удовлетворении исковых требований Трифиловой Н.И. к Григолаве Т.М, Пискунову В.В, Семенову В.А, УФМС по г. Москве о признании Григолава Т.М. с несовершеннолетними детьми Григолава Н.Т, Григолава Н.Т, Пискунова В.В. с несовершеннолетней Пискуновой М.В, Семенова В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований Трифиловой Н.И, Трифиловой Е.В, Трифилова Д.С. к Семенову В.А, Григолава Т.М, Григолава Н.Т, Григолава Н.Т, Пискунову В.В, Пискуновой М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований Трифиловой Н.И, Трифиловой Е.В, Трифилова Д.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора краткосрочного найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что истцы просили заключить договор социального найма на трех человек, что противоречит положениям ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, поскольку в договоре социального найма должны быть указаны все лица, которым предоставлено жилое помещение.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики на основании вступившего в законную силу решения суда вселены в спорную квартиру, следовательно, имеют право пользоваться ею, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики в одностороннем порядке добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трифилова Д.С. к Григолаве Т.М, Григолава Н.Т, Григолаве Н.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015, на основании которого ответчики вселены в спорную квартиру, установлено, что между сторонами имеет спор по вопросу пользования жилым помещением. Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что Григолава Т.М, Григолава Н.Т, Григолава Н.Т. на основании договора краткосрочного найма жилого помещения без права регистрации от 04.09.2006 имеют право пользоваться спорной квартирой, однако такого права лишены, у них отсутствуют ключи от входной двери квартиры. Проверяя законность и обоснованность решения суда от 15.04.2015, судебная коллегия в апелляционном определении от 08.10.2015 подтвердила правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор социального найма жилого помещения до настоящего времени не заключен.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 на исполнение в Дорогомиловский ОСП поступил исполнительный лист от 01.06.2021 о вселении Григолава Т.М, Григолава Н.Т, Григолава Н.Т. в жилое помещение по адресу: ***, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 08.10.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство, которое на основании постановления от 28.07.2021 отменено по причине пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению. 30.06.2021 Григолава Т.М, Григолава Н.Т, Григолава Н.Т. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения суда от 15.04.2021. При этом Григолава Т.М, Григолава Н.Т, Григолава Н.Т. в качестве уважительной причины пропуска срока ссылались на то, что Григолава Т.М. в период с 2016 г. по 2019 г. находился на территории Грузии в связи с необходимостью осуществления ухода за больной матерью, которая умерла в 2019 г.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств того, что не проживание ответчиков носит постоянный характер и они приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ошибочная ссылка суда на неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трифилова Д.С. по доверенности Ли Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи