Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... В.Б. к... А.В. о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности - отказать.

Взыскать с... В.Б. в пользу... А.В. расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

... В.Б. обратился в суд с иском к... А.В. о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и просил признать ? доли в комнате N 2 ответчика, которая составляет 1/4 общей долевой собственности всей квартиры N 62 в доме N 5 по адрес в адрес, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за утрату права собственности на ? доли в комнате N 2 в квартире N 62 по данному адресу в размере сумма; с выплатой компенсации прекратить право собственности... А.В. на ? доли комнаты N 2 в квартире N 62 по вышеуказанному адресу путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН; признать за истцом право собственности на ? доли комнаты N 2 в квартире N 62 по вышеназванному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что... А.В. обратился в суд с иском о выплате компенсации за пользование имуществом в виде доли в праве общей долевой собственности комнаты N 2 в двухкомнатной квартире N 62 по адресу: адрес. Семье истца принадлежит комната N 1 и ? доли комнаты N 2, доля ответчика составляет ? доли комнаты N 2 или 1/4 общей долевой собственности квартиры. В данной квартире истец проживает с 12 июля 1985 года. Полагает, что ответчик не имеет права на ? доли комнаты, которую получил в дар от своей матери и сестры истца... фио Эту долю сестра получила путем введения истца в заблуждение обещанием, что он будет претендовать на однокомнатную квартиру от родителей, если ей достанется двухкомнатная квартира при размене трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, в которой истец проживал вдвоем с сестрой. Данное обещание сестра не выполнила. Комната была фактически выкуплена истцом у соседа фио за двойную цену, комната была оформлена на мать... фио Сестра... фио в покупке комнаты не участвовала, денег за комнату от нее не получал. Однако после смерти матери сестра заявила права наследования на комнату. Для окончательного разрешения спора, истец готов выкупить у ответчика его долю комнаты в праве общей долевой собственности.

Ответчик не имеет интереса в использовании своей доли, в содержании, сохранении и оплате коммунальных услуг участия не принимает; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование... фио комнату, равную площади доли в праве собственности, невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 8, 5 кв.м. в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности не может быть использован всеми собственниками без нарушения прав второго собственника; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной долей комнаты между истцом и ответчиком не имеется;... А.В. в спорной квартире не прописан, в нее не вселялся, не проживал; ответчик имеет в собственности иной объект недвижимости, в котором прописан и проживает. Размер компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру, согласно результатам экспертной оценки спорного имущества N 2847, проведенной ООО "Ай Ти Оценка", составляет сумма

В заседании суда первой инстанции истец... В.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал, высказал несогласие с проведенной по делу экспертизой, просил признать надлежащим доказательством отчет об оценке недвижимости, произведенный по его инициативе, поскольку стоимость ? доли комнаты составляет именно сумма

Ответчик... А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в случае выплаты рыночной стоимости доли спорной комнаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец... В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец... В.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Ответчик... А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что... у В.Б. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 по адресу: адрес.... А.В. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 по указанному адресу.

Согласно доводов истца, ответчик не имеет интереса в использовании своей доли, в содержании, сохранении и оплате коммунальных услуг участия не принимает, имеет в собственности иной объект недвижимости, в котором зарегистрирован и проживает.

Истцом в подтверждение стоимости ? доли жилой комнаты N 2 площадью 17, 1 кв.м, расположенной в 2-х комнатной квартире общей площадью 52, 1 кв.м. по адресу: адрес, в размере сумма предоставлен отчет ООО "Ай Ти Оценка" N 2847 от 10 июня 2021 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости спорной комнаты, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Академический".

Согласно заключения экспертов ООО "Экспертный центр Академический" N 11-М-ОЭНД от 28 февраля 2022 года, рыночная стоимость комнаты N 2 общей площадью 17, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 14 февраля 2022 года, с учетом округления составляет сумма

Суд, оценив экспертное заключение N 11-М-ОЭНД от 28 февраля 2022 года, составленное ООО "Экспертный центр Академический", положил его в основу судебного решения в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд нашел достоверным, указав, что в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не нашел оснований доверять заключению специалиста ООО "Ай Ти Оценка", указав, что указанное исследование проведено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено по заданию заказчика... фио

Доводы истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом определена не стоимость доли, а стоимость всей спорной комнаты, что, по его мнению, является недопустимым, судом отклонены как несостоятельные.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты ответчику компенсации стоимости ? доли спорной комнаты в размере сумма, поскольку он является пенсионером, указанные денежные средства как на депозит суда, так и вообще выплатить ответчику в случае признания в качестве доказательства экспертизы, назначенной судом, не сможет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая достоверно установленную стоимость комнаты N 2 в квартире N 62, расположенной по адресу: адрес, составляющую сумма, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания истец пояснил о невозможности произвести выплату компенсации в указанном размере, а представитель ответчика выразил несогласие на получение компенсации за стоимость доли комнаты в размере сумма, определенной специалистом ООО "Ай Ти Оценка", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд обратил внимание на то, что наличие у ответчика в собственности иного объекта недвижимости не может свидетельствовать о безусловном удовлетворении исковых требований... фио

Суд указал, что доводы истца относительно несогласия нахождения в собственности ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату в квартире основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку основания приобретения ответчиком права собственности не оспорены.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований... фио о признании доли незначительной, возложении на обязанности по выплате компенсации, прекращении... А.В. права собственности на жилое помещение, признании права собственности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска... фио отказано, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до сумма, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения неверно установилстоимость ? доли спорной комнаты, принадлежащей ответчику, при этом не учел фактические обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, судом для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Академический".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Экспертный центр Академический", рыночная стоимость комнаты N 2 общей площадью 17, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 14 февраля 2022 года, с учетом округления составляет сумма

Исходя из этого, при принятии решения, принимая во внимание указанное заключение экспертов, суд определилстоимость ? доли спорной комнаты и, соответственно, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в счет стоимости 1/2 доли спорной комнаты, в размере сумма (сумма/2).

Так, расчет суммы денежной компенсации, с учетом действующего законодательства, судом произведен верно. Сумма, подлежащая компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости спорной комнаты в целом путем деления на долю принадлежащую стороне, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли комнаты как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли комнаты на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при определении стоимости комнаты в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля комнаты добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается иным лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в счет обеспечения заявленных исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выплате компенсации за долю ответчика в спорной комнате истец не внес на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежные средства, исходя из рыночной стоимости 1/2 доли спорной комнаты, определенной заключением экспертов ООО "Экспертный центр Академический", что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта ООО "Экспертный центр Академический" по результатам судебной экспертизы, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Экспертный центр Академический", оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца необоснованно не назначил повторную экспертизу, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, а при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертиз несогласие истца с заключением судебного эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд первой инстанции, обладая правом, а не обязанностью назначения повторной экспертизы, счел возможным разрешить заявленные исковые требования при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: