Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио в лице представителя на решение Преображенского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с Агейкина Сергея Викторовича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (адрес) задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма

Взыскать с Агейкина Сергея Викторовича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (адрес) проценты за пользование кредитом в размере 17, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 21.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиры, площадью 42, 2 кв.м, кадастровый номер 50:28:0010523:2169, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился с иском в суд к ответчику Агейкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины по делу сумма, процентов за пользование кредитом в размере 17, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 21.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 42, 2 кв.м, кадастровый номер 50:28:0010523:2169, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик своих обязательств по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, как незаконного, просит ответчик Агейкин С.В.

Ответчик Агейкин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца адрес в судебное заседание коллегии не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.04.2019 между адрес Финансирования" (адрес) и Агейкиным С.В. был заключен кредитный договор N 0107-ZKЕВ-0001-19, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма с выплатой процентов 17, 25 % годовых, на срок 218 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, площадью 42, 2 кв.м, кадастровый номер 50:28:0010523:2169, расположенная по адресу: адрес, о чем выдана закладная.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

По состоянию на 20.07.2021 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по оплате просроченных процентов, сумма сумма процентов на просроченный основной долг, сумма сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд, на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного отчета N 12386-ОН от 16.07.2021, стоимость квартиры составляет сумма

С учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете, обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 21.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, указанной в исковом заявлении, а также по адресу, указанном ответчиком в апелляционной жалобе: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 22.10.2021, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, на то, что он не трудоустроен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении спорного кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства являются основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции данный вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи