Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33584/2022

Судья Лоскутова А.Е.

Гр.дело N33-33584/2022 (II.инстанция)

N2-8130/21 (1 инстанция)

30 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Лебедь Елены Николаевны на решение Симоновского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лебедь Елены Николаевны к ООО "Квестор" о расторжении кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Лебедь Е.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО "Квестор" о расторжении кредитного договора N 0507-14-038-5009-0, заключенного 14 апреля 2014 года между Лебедь Е.Н. и ООО "Квестор". В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2014 г. между ней и адрес "Фора-Оппортюнити Русский Банк" был заключен кредитный договор N 0507-14-038-5009-0, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма, а истец обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты. В 2017 году банк утратил лицензию, в отношении адрес "Фора-Оппортюнити Русский Банк" введена процедура банкротства. Однако истцом не были внесены платежи по кредитному договору. Ответчик ООО "Квестор" является правопреемником по договору цессии, заключенному между банком и ООО "Квестор". Истец считает, что данные обстоятельства могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Лебедь Е.Н.

Истец Лебедь Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Квестор" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лебедь Е.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть лицо, требующее изменения, расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.04.2014 г. между Лебедь Е.Н. и адрес "Фора-Оппортюнити Русский Банк" был заключен кредитный договор N 0507-14-038-5009-0. (л.д. 9-10)

По условиям кредитного договора, банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма, а истец обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 28, 99 % годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты, подписанного адрес "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Лебедь Е.Н. (л.д. 11)

21.09.2020 г. между адрес "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2020-5925/60 от 21.09.2020 г.

02.12.2020 г. ООО "Квестор" направило в адрес Лебедь Е.Н. уведомление о произошедшей уступке права требования и необходимости погашения задолженности в размере сумма (л.д. 18)

Отказывая Лебедь Е.Н. в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора.

При этом суд учел, что существенные условия кредитования были до сведения истца доведены, приняты истцом. Факт отзыва у банка лицензии, передача кредитором прав по договору правопреемнику, направление новым кредитором в адрес заемщика требований о погашении задолженности по кредитному договору, не являются теми существенными обстоятельствами, при наступлении которых по требованию одной из сторон возможно расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к рассмотрению, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются имеющемся в материалах дела определением от 04.06.2021 года о принятии заявления к производству и проведении 19.07.2021 года подготовки дела к рассмотрению, а также определением от 19.07.2021 года о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенным в порядке ст. 153 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном вынесении судом определения об изменении основания или предмета иска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку соответствующие определения суда в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как соответствующего ходатайства, а также сведений о его направлении в суд, материалы дела не содержат. Учитывая, что о рассмотрении дела 12 октября 2021 года истец была извещена надлежащим образом, оснований полагать, что у суда первой инстанции имелись какие-либо препятствия к рассмотрению дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедь Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: