Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца Лоншакова В.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Лоншакова В.Н. к ООО ИГ "Безопасность и надежность" об оспаривании технического заключения, которым постановлено:

Производство по делу по иску Лоншакова Владимира Николаевича к ООО ИГ "Безопасность и надежность" об оспаривании технического заключения прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об оспаривании технического заключения ООО "БИН" за N 240921-1 от 24.09.2021г. и выводов экспертов фио, фио, фио, фио, указывая на то, что они являются не обоснованными, не объективными, не основанными на строго научной и практической основе, не всесторонними и не выполненными в полном объеме, также просит взыскать расходы на представителя в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, суду пояснили, что оспариваемое техническое заключение представлено в качестве доказательства в рамках гражданского дело N 2-1136/2022, которое находится в производстве судьи Хамовнического районного суда адрес по иску ООО "СК БАКО" к Лоншакову В.Н. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных по данному договору, возражали против прекращения производства по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по настоящему делу, суду пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты своего права и оспаривание технического заключения возможно в судебном процессе по гражданскому делу, рассматриваемому в Хамовническом районном суде адрес.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Лоншаков В.Н.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно исковому заявлению, спор вытекает из правоотношений, регулируемых ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", о праве потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 6 Федерального закона N 73-ФЗ лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения наступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 16, ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе искового заявления и следует из объяснений стороны истца, фактически материально-правовые требования истца направлены на установление факта некачественного проведения экспертизы, представленной в качестве доказательства иного гражданского дела N 2-1136/2022, находящегося в производстве Хамовнического районного суда адрес. В связи с этим, вопрос о законности экспертного заключения, в том числе о полноте, научности и всесторонности экспертного исследования, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства в конкретном деле, в котором оспариваемое заключение эксперта используется в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требование об оспаривании технического заключения эксперта при производстве экспертизы не подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

При этом истец не лишен возможности оспаривать техническое заключение и представить относительно него свои возражения в рамках гражданского дела N 2-1136/2022, рассматриваемого Хамовническим районным судом адрес.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца Лоншакова В.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лоншакова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: