Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Переведенцевой А.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Переведенцевой А.Д. в пользу фио 339 694, 66 руб. в счет неосновательного обогащения, 6 596, 95 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Исмаилов А.Х. обратился в суд с иском к ответчику ПереведенцевойА.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 957, 44 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 119, 57 руб, ссылаясь на то, что в ноябре 2020 г. он решилприобрести автомобиль в кредит в ООО Рольф, однако кредит ему одобрен не был, и он договорился с ответчиком о том, что автомобиль будет приобретен на ее имя, с оформлением кредита на нее, а он будет производить погашение кредита, после выплаты кредита ответчик должна была оформить автомобиль на истца.18.11.2020г. ответчик приобрела в ООО Рольф на свое имя автомобиль Хундай Солярис, VINZ94K241CBMR249082 в кредит и передала его в пользование истца, он был вписан в страховой полис, осуществлял ее обслуживание, оплачивал кредит, страховые взносы, ремонт, дополнительное оборудование и техническое обслуживание. В декабре 2021г. автомобиль был изъят у истца, передан истцу. С ноября 2020г. истец перечислил на карту ответчика денежные средства в счет погашения кредита в сумме 404 000 руб, оплатил полис ОСАГО за 2022 в адрес Страхование в сумме 19 270, 66руб, полис КАСКО в адрес ВСК в сумме 68 686, 78 руб, что является неосновательным обогащением ответчика, возвращать деньги ответчик отказывается.

Представитель истца по ордеру адвокат Жукова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт перечисления в Банк платежей по кредиту, оплачивал страховые продукты, у истца отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности и автомобиля, он добровольно, зная об отсутствии обязательства перед страховщиком и банком оплатил полисы, включил в число лиц, допущенных к управлению, себя. Указал, что ответчик приобрел автомобиль и передал его в аренду истцу, он перечислял на ее счет арендные платежи, договор был заключен устно, данный факт подтверждается регулярными платежами истца в пользу ответчика, также истцом возмещались штрафы, за весь период аренды истец уплатил ответчику 312 000 руб, штрафы - 33750 руб. Договор аренды расторгнут в декабре 2021 ввиду ухудшения потребительских свойств автомобиля (3 аварии в течение года), истец отказался возвращать автомобиль, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в полицию о розыске автомобиля и передаче его ей. Указал, что между сторонами всегда существовали денежные отношения, не связанные со спорным автомобилем, они перечисляли друг другу на карту разные суммы денег, что опровергает доводы истца о неосновательном обогащении. Ежемесячный платеж по кредиту составил 24 648 руб. 1-го числа каждого месяца, с 11.01.2021, однако ни одного платежа за кредит в указанные сроки размере истцом не произведено. Личные взаимоотношения сторон носили дружеский безвозмездный характер, ответчик является матерью, воспитывающей одного ребенка, истец периодически в качестве небольших подарков перечислял ответчику денежные средства в качестве подарков, после совершения ряда ДТП, отношения между ними испортились.

Ответчик полагает, что истец знал об отсутствии обязательства, перечислял денежные средства добровольно, а потому они возврату не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец Исмаилов А.Х, ответчик Переведенцева А.Д, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности адвоката Жукова И.В, представителя ответчика Переведенцевой А.Д. по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Переведенцева А.Д. 18.11.2020г.

получила кредит в АО PH Банк для приобретения автомобиля Хундай Солярис, VINZ94K241CBMR249082 в сумме 1 056 329, 32 руб. на срок до 01.12.2025г. с обязательством его погашения ежемесячными платежами в сумме 24 648 руб. 01 числа каждого месяца, начиная с 11.01.2021г.

Выпиской по счету ответчика в Банке подтверждается, что им исполнялся

кредитный договор, 28.12.2021г. погашен полностью досрочно, до этого момента досрочных погашений не было, что подтверждается выпиской по счету ответчика, обслуживающего кредит, автомобиль был продан ответчиком 15.02.2022г.

Сторонами признано, что с момента приобретения и до декабря 2021г. автомобиль находился в пользовании истца, договор аренды между сторонами не заключен, суду он не представлен, равно как и какие - либо доказательства наличия между сторонами арендных отношений в отношении автомобиля, факт заключения такого договора истцом оспаривается.

Из пояснений фио следует, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении автомобиля на имя Переведенцевой А.Д, который будет эксплуатироваться истцом, об оформлении кредита на приобретение автомобиля на имя ответчика, с оплатой кредита истцом.

Исмаиловым А.Х. представлены выписки из Сбербанка об осуществлении переводов денежных средств в пользу ответчика за период с ноября 2020г. по декабрь 2021г. включительно на общую сумму 404 000 руб. Истец утверждает, что по условиям кредитного договора, он оплатил полис ОСАГО за период с 16.11.2021г. по 15.11.2022г. в адрес Страхование в сумме 19 270, 66 руб, полис КАСКО в адрес ВСК в сумме 68 686, 78 руб. на период с 18.11.2021г. по 17.11.2022г, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, кроме ответчика, указан Исмаилов А.Х, факт оплаты полисов с карты истца подтвержден справками Банка о принадлежности ему карты, с которой была произведена оплата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из доказанности Исмаиловым А.Х. факта приобретения ответчиком денежных средств в сумме 24648*13=320 424 руб, полученных им в счет погашения кредита на приобретение автомобиля за 2021г, а также уплаты страховых услуг по приобретению полиса ОСАГО в адрес Страхование в сумме 19 270, 66 руб, а всего в сумме 339 694, 66 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк, характером платежей (сумма, равная сумме платежа по кредиту, даты платежей, близкие к дате платежей по кредиту), объяснениями сторон о фактическом пользовании автомобилем истцом в указанный период, прекращении платежей в пользу истца после изъятия у ответчика автомобиля, в совокупности подтверждающие доводы фио о наличии между сторонами договоренности приобретении автомобиля на имя ответчика и оплате кредита истцом.

Суд счел несостоятельными доводы о наличии между сторонами арендных отношений, в отсутствие документального подтверждения, поскольку ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо перечислял денежные средства ей безвозмездно, а так же не доказано наличие законных оснований для приобретения данных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части и возмещении расходов по оплате полиса КАСКО суд исходил из того, что между сторонами были дружеские отношения, отсутствовала иная договоренность о возврате или зачете денежных средств, сверх суммы, уплаченной за кредит.

Судом принято во внимание, что доводы ответчика о том, что в период пользования автомобилем истец допускал нарушение Правил дорожного движения, ответчик как собственник автомобиля эти штрафы оплачивала, и данные расходы ей истец возмещал.

Судом установлено, что за период владения истцом автомобилем, ответчик оплатил штрафы на общую сумму 33 750 руб.

Суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате полиса КАСКО в сумме 68 686, 78 руб, поскольку по чеку покупателем полиса значится Переведенцева А.Д, способ оплаты указан картой, при этом номер карты не соответствует номеру карты истца, указанной в справке адрес Банк.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596, 95 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы Переведенцевой А.Д. о том, что между сторонами имели место правоотношения по аренде автомобиля, оплата договора ОСАГО являлась подарком со стороны истца, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя фио Жукова И.В. на то, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в полном объеме, а не только оплаты обязательств по кредитному договору, являются неосновательным обогащением Переведенцевой А.Д, также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, отразив мотивированную оценку данных доводов в решении.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При разрешении спора Исмаилов А.Х. имел возможность представить суду весь объем доказательств.

Однако доказательства принадлежности Исмаилову А.Х. банковской карты, с которой был произведен платеж по оплате КАСКО, суду представлено не было.

Поэтому основания для принятия в качестве нового доказательства справки адрес Банк" о принадлежности банковской карты истцу, полученной после принятия судом решения, отсутствуют.

Судом также верно учтено, что по чеку покупателем полиса значится Переведенцева А.Д.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика Переведенцевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: