Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33626/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3603/2017 по частной жалобе ИП Абдулкадырова Д.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявления ИП Абдулкадырова Д.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Панину РМо взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказано.

УСТАНОВИЛ:

ИП Абдулкадыров Д.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на то, что 15 июня 2017 года постановлено решение, которым с Панина Р.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

08 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридический центр "Защита" был заключен договор уступки прав требования N ПЦП17-18, в соответствии с которым право требования к ответчику перешло к ООО "Юридический центр "Защита".

На основании договора уступки прав требования от 16 октября 2020г. N 08-20, заключенного между ООО "Юридический центр "Защита" и ИП Абдулкадыровым Д.М, право требования к ответчику перешло к заявителю.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит ИП Абдулкадыров Д.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение Симоновского районного суда гор. Москвы о взыскании с Панина Р.М. задолженности вступило в законную силу 01 июля 2017 года, был выдан исполнительный лист ФС N 010008936.

ИП Абдулкадыров Д.М. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, на основании договора уступки прав требования от 16 октября 2020г. N 08-20.

Как следует из ответа врио начальника Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве Кострова В.В, исполнительное производство N *, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N *, выданного Симоновским районным судом в отношении должника Панина Р.М, окончено 25 апреля 2018 года в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 апреля 2021 года.

С ходатайством о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа заявитель не обращался, таких доказательств представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд обоснованно отказал ИП Абдулкадырову Д.М. в процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что заявление подано в суд 29.01.2021 года, то есть до истечения трехлетнего срока, опровергается материалами дела, из которых следует, что заявление поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 22 июня 2022 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Абдулкадыров Д.М. - без удовлетворения.

Судья: