Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе Е.А. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022, которым постановлено:

"Заявление Е.А. о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы А.А. по совершению исполнительной надписи - без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратился в суд с исковым заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 05.04.2021 г. нотариусом г. Москвы А.А. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", зарегистрированной в реестре N77/881-н/77-2021-7-200. В обоснование требований ссылается на то, что взыскатель АО "Тинькофф Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что лишило его возможности защитить свои права.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Е.А.

Е.А, нотариус г. Москвы А.А, АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, так как возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы Е.А. о том, что суд неверно определилобстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу. В заявлении не оспаривается задолженность, факт получения денежных средств или факт заключения кредитного договора, а оспаривается законность действий нотариуса.

При этом, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 09 марта 2022 года, размещенным на официальном сайте, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N0219202660 по основному долгу в размере 154 463, 73 руб. и начисленных процентов в размере 57 099, 01 руб, поскольку взыскание указанных сумм произведено на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 05.04.2021 г.

Кроме того, судом в установленном законом порядке не определен вид судопроизводства. Оставляя заявление Е.А. без рассмотрения, суд разъяснил ему право на обращение в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Е.А. в суд подано заявление именно в порядке искового производства. Судом также принято данное заявление Е.А. в порядке искового производства, что следует из определения о принятии заявления к производству суда и определения о назначении дела к судебному разбирательству. Процессуального решения о переходе к рассмотрению дела по правилам особо производства, судом не принималось.

При таком положении, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, исходя из предмета и основания требований, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Е.А, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года - отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: