Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Агентство Судебного Взыскания" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Шишкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований указал, что 08.12.2012 г. между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 00001/15/00820-12, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном договором, на срок, установленный в договоре, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором. Впоследствии АКБ Банк Москвы (ОАО) было реорганизовано, правопреемником стал ПАО Банк ВТБ. В ходе реорганизации номер договора был изменён на N 639/1727-0001944. 16.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "Агентство Судебного взыскания" заключён договор уступки прав требования N 288/2020/ДРВ в отношении спорного кредитного договора. На основании указанного договора уступки к истцу перешло право требования по спорному договору. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика за период с 22.10.2018 г. по 16.09.2020 г. составила сумма, полностью состоящая из суммы просроченных процентов.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что задолженность имела место, однако он её оплатил, о чём представил выписки по счёту и платёжные документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N 00001/15/00820-12, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 08 октября 2017 года, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в размере 27, 9% годовых.

10.05.2016 г. АКБ Банк Москвы (ОАО) было реорганизовано, правопреемником стал ПАО Банк ВТБ, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

16.09.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключён договор уступки прав требования N 288/2020/ДРВ в отношении спорного договора, на основании которого право требования по спорному договору перешло к ООО "Агентство судебного взыскания".

На основании указанного договора уступки к истцу перешло право требования по указанному договору займа.

Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно представленным стороной ответчика выпискам по счёту и чекам задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в полном объёме по состоянию на 13 октября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец указал, что договором кредитования предусмотрен порядок полного или частичного погашения по инициативе заемщика. Вместе с этим, при обращении с соответствующим заявлением, полное досрочное погашение осуществляется в дату обращения, в том числе с оплатой штрафных санкций.

Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что полное досрочное погашение кредита в размере сумма было принято банком.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: