Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33651/2022

Дело N 33-33651/2022

30 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-3198/2022 по иску фио к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пустовая М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по исполнению договора участия в долевом строительстве NДИ17К-12.2.1-528, заключенного сторонами 04 сентября 2018 г, в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 октября 2019 г. по 26 января 2020 г. в размере 241.164, сумма, компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000, сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "А101" в пользу истца взыскана неустойка в размере 120.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 60.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "А101" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 3.900, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 20.000, сумма, штраф в размере 1.000, сумма

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчик ООО "А101" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истца Иванову (ранее - фио) М.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 г. Пустовая М.А. и ООО "А101" заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2019 г. передать участнику квартиру проектной площадью 38, 70 кв. м, условный N 12-528, на 10-м этаже, в секции 12 корпуса N12.2.1 многоквартирного жилого дома N 12, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок 28.

Цена договора в сумме 4.416.927, сумма оплачена истцом.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в срок, установленный договором, квартира истцу не передана; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства 117 дней; права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки (117 дней), характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку до 120.000, сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка составит 97.826, сумма

Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно учел период неисполнения ответчиком обязательства по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу.

С выводом суда о том, что неустойка во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки как виду ответственности за нарушение обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 20.000, сумма, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым стороны считают решение суда неправильным.

Заявляя о том, что штраф должен составлять сумму не более 1.000, сумма, ответчик не приводит доводы в обоснование указанного утверждения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 60.000, сумма, применив по ходатайству ответчика к заявленному требованию ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и связано с самим фактом нарушения прав потребителя, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд, учитывая нравственные страдания истца, вызванные нарушением прав потребителя, а также принцип разумности, удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав 5.000, сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: