Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33660/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ "Полесье" на определение Троицкого районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления СНТ "Полесье" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/2021 по иску Маршалко Ларисы Евгеньевны к СНТ "Полесье", Демидовой Марине Юрьевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Полесье" от 27.07.2019 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 12.01.2021 отказано в удовлетворении иска Маршалко Л.Е. к СНТ "Полесье", Демидовой М.Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Полесье" от 27.07.2019.

Ответчик СНТ "Полесье" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявления на то, что копию решения суда получена ответчиком лишь 28.12.2021, кроме того, истцом была подана апелляционная жалоба, впоследствии возвращена, о чем ответчику не было известно, кроме того действовали ограничения, связанные с нераспространением новой коронавирусной инфекцией.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик СНТ "Полесье" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда адрес от 12.01.2021 отказано в удовлетворении иска Маршалко Л.Е. к СНТ "Полесье", Демидовой М.Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Полесье" от 27.07.2019.

Решение суда, согласно справке изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2021 года.

18 февраля 2021 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения до 05 апреля 2021 года.

Определением судьи от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба истца возвращена.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 27 марта 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ответчик обратился 30 декабря 2021 года.

Согласно частям 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разрешая ходатайство СНТ "Полесье", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено, факт подачи 18.02.2021 истцом апелляционной жалобы на решение суда, которая была впоследствии возвращена, на что ссылался заявитель, не препятствовал СНТ "Полесье" в установленный трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом того обстоятельства, что представитель СНТ "Полесье" присутствовал в судебном заседании 12.01.2021 при вынесении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что ответчиком копия решения суда получена 28 декабря 2021 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, поскольку ответчик не был лишен возможности получить данную копию решения ранее. Более того в данном случае получение копии судебного акта не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при принятии решения.

Доводы частной жалобы ответчика о введенных ограничениях, связанных с нераспространением новой коронавирусной инфекцией, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не препятствовали СНТ "Полесье" к своевременному обращению в суд другими доступными способами, в том числе посредством подачи документов в электронном виде. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее заявление подано именно в электронном виде.

По существу заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: