Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33661/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ТСН "Капитолий", ответчика фио на определение Троицкого районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с ТСН "Капитолий" в пользу Гаджиева Руслана Ахмедовича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма; в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 16 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ТСН "Капитолий" к Гаджиеву Р.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 16 марта 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" к Гаджиеву Р.А. о взыскании денежных средств отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

Ответчик Гаджиев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Капитолий" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма, а также по оплате экспертизы в сумме сумма.

Представитель ТСН "Капитолий" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления фио судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ТСН "Капитолий", подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе. Также не согласился с определением суда ответчик Гаджиев Р.А, подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой также просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 16 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ТСН "Капитолий" к Гаджиеву Р.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 16 марта 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСН "Капитолий" к Гаджиеву Р.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года между фио и Гаджиевым Р.А. был подписан акт N 1 приемки оказанных юридических услуг (приложение N 1 к договору N ТСЖ 013), в соответствии с которым фио в рамках рассмотрение настоящего дела оказаны Гаджиеву Р.А. юридические услуги на общую сумму сумма (л.д. 79-81).

Оплата указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 87-88, 90-113).

Кроме прочего, Гаджиевым Р.А. к взысканию заявлены расходы на производство судебной экспертизы в сумме сумма.

Так, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Аудит-Трейд" была произведена судебная экспертиза, Гаджиев Р.А. понес расходы на ее производство в сумме сумма и сумма в счет банковской комиссии за платеж, что также подтверждено документально.

Разрешая заявленные Гаджиевым Р.А. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с ТСН "Капитолий" сумма, а также взыскал расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере сумма, отказав при этом во взыскании банковской комиссии.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гаджиевым Р.А. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно поименованные выше акт и платежные документы, а также платежные документы, подтверждающие оплату экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу фио суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Доводы частной жалобы истца о том, что представленные документы не могут являться доказательством несения судебных расходов ввиду признаков их недостоверности и отсутствии оснований считать их имеющими отношение к рассматриваемому заявлению, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в относимости и допустимости представленных истцом документов не имеется, истец не представил доказательств того, что денежные средства по представленным ответчиком платежным документам были оплачены за оказание юридических услуг представителя ответчика по иным, нежели настоящее, делам, рассмотренными судами.

Доводы частной жалобы истца о недоказанности несения расходов на оплату экспертизы опровергаются представленными в материалы дела платежными документам, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы ответчика фио о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Капитолий", частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: