Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33671/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2168/202 по частной жалобе Коршуновой Ю.И. в лице представителя на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым Коршуновой ЮИ отказано в удовлетворении заявления о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.В. обратился в суд с иском к Коршунову А.Н. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный.

В ходе рассмотрения дела Коршуновой Юлией Игоревной подано заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, а также заявлены требования об определении долей в совместно нажитом с ответчиком имуществе, признании права собственности на 1\2 долю указанного земельного участка, а также о признании договора простого товарищества от 01.07.2020, заключенного между Коршуновым А.Н. и Павловым Ю.В, недействительной сделкой.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Павлова Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Коршунова А.Н. не возражал.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит Коршуновой Юлия Игоревна в лице своего представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Коршуновой Ю.И, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не являются идентичными требованиям истца. Защита ее прав возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы заявленного ею иска, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Довод жалобы о том, что требования заявлены в отношении одного и того же участка, не являются основанием для признания Коршуновой Ю.И. третьим лицом по заявленному спору, поскольку имеют иной предмет и иные основания, которые подлежат рассмотрению путем подачи самостоятельного искового заявления в отдельном производстве.

При заявлении самостоятельных исковых требований истец вправе ставить вопрос о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок до рассмотрения иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коршуновой ЮИ - без удовлетворения.

Судья: