Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33675/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савченко М.М. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Савченко М.М. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савченко Михаила Михайловича с ТСН "Капитолий" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Савченко М.М. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ТСН "Капитолий" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных заявителем в рамках гражданского дела N 2-839/2019 при участии в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций пропорционально части исковых требований, в которой ТСН "Капитолий" было отказано.

Представитель Савченко М.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ТСН "Капитолий" в судебном заседании в удовлетворения заявления просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд, рассмотрев данное заявление, постановилвышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Савченко М.М.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06.09.2019 исковые требования ТСН "Капитолий" были удовлетворены, с Савченко М.М. в пользу ТСН "Капитолий" взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по государственной пошлине в размере сумма, всего - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко М.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06.09.2019 было изменено. Иск ТСН "Капитолий" к Савченко М.М. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Савченко М.М. без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик Савченко М.М. представил письменные доказательства, из которых следует, что между Поляковым А.В. и Савченко М.М. был заключен договор от 17.04.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Троицком районном суде г. Москвы по настоящему делу, стоимость услуг по договору составила сумма В дальнейшем к данному договору были заключены дополнительные соглашения от 02.10.2019, от 15.04.2020, от 20.10.2020 между сторонами для представления интересов Савченко М.М. в суде апелляционной и кассационной инстанций, стоимость которых составила сумма Общая стоимость услуг представлению интересов Савченко М.М. в судах первой, второй и третьей инстанциях составила сумма и была оплачена ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2021, справками об операциях ПАО "Сбербанк России" и распиской исполнителя. Таким образом, заявленные Савченко М.М. расходы на оплату услуг представителя были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и длительность гражданского дела, цену иска, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, суд счел необходимым взыскать с ТСН "Капитолий" в пользу Савченко М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с определенным размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы Савченко М.М.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию Савченко М.М. размер расходов на юридическую помощь не соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по исковым требованиям ТСН "Капитолий", которые были удовлетворены менее чем на 40%, и не соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных ответчику юридических услуг, не отвечает в полной мере требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда, с разрешением заявления Савченко М.М. по существу.

С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, подготовленных представителем документов для защиты интересов доверителя, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ТСН "Капитолий" в пользу Савченко М.М. расходы по оплате документально подтвержденных услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года -отменить.

Разрешить заявление Савченко М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу.

Взыскать с ТСН "Капитолий" в пользу Савченко Михаила Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Савченко М.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья -