Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33676/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал Ма-905/2022 по частной жалобе Белошевича Михаила Михайловича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Белошевича М.М. к МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, ГУ МВД России о взыскании убытков, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Белошевич М.М. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с административным иском к ответчику МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, ГУ МВД России, просит взыскать с Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области взысканные с него денежные средства в размере сумма, в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства N... от 06.02.2020г.; взыскать с ГУ ФССП России по Москве излишне взысканные денежные средства в размере сумма; взыскать компенсацию с ГУ МВД России по Московской области денежные средства в размере сумма; взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве денежные средства в размере сумма; взыскать с ГУ МВД России по Московской области и ГУ ФССП России по г.Москве (солидарно) судебные (почтовые) расходы, в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1), об отмене которого просит Белошевич М.М. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.7).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая, что истец просит взыскать убытки, причиненные виновными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по Москве, расположенного по адресу: адрес, исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца, то есть по месту нахождения Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве, что не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 20.01.2022г, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Белошевича М.М. к МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - возвращено. При этом в определении указано, что истцу следует обратиться в суд по месту проведения исполнительных действий - в Симоновский районный суд г. Москвы.

В соответствии с указанным определением, Белошевич М.М. обратился с административным иском к МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, ГУ МВД России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в Симоновский районный суд г.Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Данное требование закона предъявляется не только к гражданским делам, производства по которым непосредственно направлены определением одного суда другому суду для рассмотрения по подсудности, но и к делам, исковые заявления по которым ранее вступившими в законную силу определениями суда были возвращены в адрес истцов с указанием о неподсудности спора суду.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Белошевича М.М. к МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, ГУ МВД России о взыскании убытков в Симоновский районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: