Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-33701/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Филатовой Н.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ИНТЕГРИД" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Юлии Сергеевны в пользу ООО "ИНТЕРГРИД" расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, в остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дорониной Юлии Сергеевны к ООО "ИНТЕГРИД" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

28.09.2021 года представитель ООО "ИНТЕГРИД" обратился в суд с заявлением о взыскании с Дорониной Ю.С. судебных издержек в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕГРИД" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Доронина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит по доводам частной жалобы представитель ООО "ИНТЕГРИД" по доверенности Мичков И.С.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ответчика ООО "ИНТЕГРИД" о взыскании с Дорониной Ю.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в подтверждение несения указанных затрат заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, платежное поручение о перечислении оплаты по договору 35 000 руб, процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного решения в пользу ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскании с Дорониной Ю.С. в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, находя данную сумму разумной.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что Доронина Ю.С. обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации", в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил, установленных ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная гарантия по обеспечению судебной защиты прав работников не ограничивается запретом на взыскание с работника понесенных по делу судебных расходов в пользу работодателя в случае отказа в удовлетворения иска, а распространяется на все судебные расходы, в том числе понесенные третьими лицами.

Принимая во внимание, что Доронина Ю.С. предъявила в суд иск о защите трудовых прав, учитывая положения ст. ст. 393, 391 Трудового кодекса Российской Федерации", то заявление ответчика ООО "ИНТЕГРИД" о взыскании с Дорониной Ю.С. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ответчику ООО "ИНТЕГРИД" в удовлетворении заявления о взыскании с Дорониной Ю.С. судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года отменить разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ИНТЕГРИД" о взыскании с Дорониной Юлии Сергеевны судебных расходов по гражданскому делу N2-1739/2021 по иску Дорониной Юлии Сергеевны к ООО "ИНТЕГРИД" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Судья: