Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-33710/2022

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-9589/2021

гражданское дело N 33-33710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-9589/2021 по исковому заявлению СВ. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 26.10.2021.

Не согласившись с данным определением, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области подало частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021 Симоновским районный судом г. Москвы вынесено решение по исковому заявлению С. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области. Согласно справки решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2021 (л.д. 216-218, 219).

24.11.2021 копия вышеуказанного решения суда направлена сторонам и получена ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области 07.12.2021 (л.д. 220), между тем, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поданы лишь 21.03.2022 (л.д. 222-224), то есть со значительным пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока в период после получения мотивированного решения суда до подачи апелляционной жалобы, то есть с 07.12.2021 по 21.03.2022, не представлено.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем указанный срок на обжалование пропущен, какие-либо доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлены, в связи с чем правомерно отказал ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. При этом, судья судебной коллегии учитывает, что с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно юридическое лицо, знающее о наличии дела в суде, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что ответчиком сделано не было, сведения о невозможности получения копии решения суда в деле отсутствуют.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова