Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33724/2022

Судья первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело N 33-33724/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5407/21 (первая инстанция)

30 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ломзина Анатолия Федоровича на решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес Вешняки" к Ломзину Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг- удовлетворить.

Взыскать с Ломзина Анатолия Федоровича в пользу ГБУ адрес Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ адрес Вешняки" обратился в суд с иском к Ломзину Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что истец управляет жилым фондом и нежилыми помещениями по адресу: адрес. В квартире N 155, расположенной по адресу: адрес, постоянно зарегистрирован и проживает Ломзин А.Ф. являющийся собственником. Согласно ведомости начислений и оплат, у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере сумма В настоящее время задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ГБУ адрес Вешняки" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ломзин А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ломзин А.Ф. в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 153 ГК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец ГБУ адрес Вешняки" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

В квартире N 155, расположенной по адресу: адрес, постоянно зарегистрирован и проживает Ломзин А.Ф, являющийся собственником жилого помещения.

Из искового заявления и из представленного истцом расчета следует, что свою обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, признав представленный истцом расчет арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что им не заключался договор управления с ГБУ адрес Вешняки", учел при этом, что факт не подписания между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, так как заявленные истцом требования были в ходе судебного разбирательства уточнены, а согласно уточненным требованиям истец просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за трехлетний период, предшествующий обращению истца за судебной защитой.

Ссылки ответчика о неприменении 50 процентной льготы ветерана труда при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции не принял во внимание, так как согласно единому жилищному документу данная льгота при осуществлении расчетов учитывается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с определенным судом размером задолженности судебная коллегия согласится не может.

Так, из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства платежных документов усматривается, что им были совершены платежи за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в сумме сумма (1767, 98+1754, 27+1763, 42+1765, 56). (л.д. 90-93).

Между тем, из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что за соответствующий период истцом были учтены платежи только лишь на сумму сумма (л.д. 58).

При этом внесенная ответчиком денежная сумма в размере сумма истцом учтена не была. (7051, 23-4711, 64).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что не все совершенные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, соглашаясь с приведенным истцом расчетом задолженности, сумму задолженности определилневерно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма (13001, 21-2339, 59).

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2021 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Ломзина Анатолия Федоровича в пользу ГБУ адрес Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломзина А.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: