Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-33735/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Кочергина Д.А. по доверенности Гаврилеева А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кочергина Д. А. о принятии мер по обеспечению иска Кочергина Д. А. к Склярову А.В. о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин Д.А. обратился с требованиями к Склярову А.В. о взыскании задолженности в размере 39 964 411, 06 руб.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ответчику земельного участка, по отчуждению принадлежащего ответчику автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Кочергина Д.А. по доверенности Гаврилеев А.А, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. А также если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил в нарушение требований ст.ст. 56, 139 ГПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что материально-правовых требований об обращении взыскания на принадлежащее Склярову А.В. имущество (земельный участок и ТС) истцом в настоящем деле не заявлено.

Сведений о том, что данное имущество находится в залоге у истца по неисполненным Скляровым А.В. спорным заемным обязательствам, не имеется.

Таким образом, принадлежащее Склярову А.В. имущество в виде земельного участка и ТС предметом данного спора не является, поэтому предлагаемые истцом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества не связаны напрямую с возможностью исполнения судебного акта по спору в рамках заявленных истцом требований в случае их удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов по доводам частной жалобы не усматривается.

В связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ... законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: