Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Страхование" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова Алексея Константиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика адрес Страхование" в пользу Данилова Алексея Константиновича страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ответчика адрес Страхование" в пользу Данилова Алексея Константиновича неустойку начиная с 11 ноября 2021 года и по дату исполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме исходя из суммы сумма за каждый день просрочки их расчета 1% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ответчика адрес Страхование" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ответчика адрес Страхование" в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилов А.К. обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование" с учетом уточнения, о взыскании страховой выплаты в размере сумма, неустойки за период с 03.06.2019г. по день вынесения решения суда за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты сумма. за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательств по страховой выплате в полном объеме, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов на представителя сумма, штрафа, указывая на то, что 06.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в адрес страхование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. адрес Страхование" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет сумма. Истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20.02.2020 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес Страхование" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником ДТП признан водитель фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в адрес Страхование" по полису фио ХХХ N0077480620.

13.05.2019г. истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

29.05.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма - стоимость ремонта, сумма - стоимость оценки.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 31.05.2019г. провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП фио, согласно заключению которого N 46/05/19 от 31.05.2019г. стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля составила сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20.02.2020 истцу отказано в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 09.07.2020г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, вследствие ДТП, произошедшего 06 мая 2019 года при заявленных обстоятельствах, согласно административному материалу и материалам гражданского дела, на транспортном средстве марки марка автомобиля гос. per. знак Н 003 АО 73 могли быть образованы только повреждения второй группы: дверь передняя правая - деформирована в задней части детали с образованием объемной вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жёсткостей, а также наличие в глубине деформации нарушение лакокрасочного покрытия в виде непродолжительных царапин на площади около 30% (от всей площади детали). Также присутствует отдельно идущая горизонтально ориентированная царапина, которая начинается раньше других, и продолжается до деформации кромки передней правой двери; дверь задняя правая - деформирована в передней части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жёсткостей, а также изломом каркаса кузова в передней торцевой части детали, на площади около 20% (от всей площади детали); крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части детали на площади менее 5% (от всей площади детали); подушка безопасности правая боковая головная ? сработала; подушка безопасности боковая в правом сиденье - сработала; подушка безопасности боковая в спинке правого сиденья - сработала; ремень безопасности передний левый - сработал; ремень безопасности передний правый - сработал; обивка панели крыши - деформирована в правой части детали. Повреждения первой группы на транспортном средстве марки марка автомобиля гос. per. знак Н 003 АО 73, не моли быть образованы вследствие ДТП, произошедшего 06 мая 2019 года, при заявленных обстоятельствах, согласно административному материалу и материалам гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля гос. per. знак Н 003 АО 73 с учетом износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России - в ценах на день ДТП), составляет сумма.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертного заключения поддержал.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми он руководствовался, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судом дана оценка как недопустимого доказательства представленному ответчиком в опровержении выводов заключения судебной экспертизы акту экспертного исследования ООО ЭКЦ Эксперт NДС-680/20 от 29.12.2020, в соответствии с которым выводы эксперта фио являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, исходя из того, что указанный акт экспертного исследования является мнением специалиста, рецензией на заключение судебной экспертизы, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Таким образом, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения сумма.

Суд не принял во внимание довод ответчика о наличии у истца на момент ДТП двух действующих полисов фио, поскольку согласно ответу РСА на судебный запрос, в фио отсутствует информация о произведенных страховых выплатах по договорам фио ХХХ N0060772276 и ХХХ N0069142042, требований о компенсационной выплате в рамках данных договоров фио в РСА не поступало.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 03.06.2019 по день вынесения решения суда, суд не согласился с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, исходя из того, что из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об фио в его взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии, а именно с 21.06.2019г, в связи с чем, произвел собственный расчет неустойки с 21.06.2019г. по дату внесения решения суда и установилее размер в сумма, который не превышает предельный размер страхового возмещения по договору фио из расчета: 251100*874*1%, однако счел данный размер неустойки явно несоразмерным объему нарушенного права и в целях сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдения прав и законных интересов субъектов спорных правоотношений, с учетом периода просрочки, объема предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, предпринятых истцом действий по получению страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

Руководствуясь п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. "б" ст. 7 Закона об фио, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 11 ноября 2021г. по дату исполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме, исходя из суммы сумма за каждый день просрочки и из расчета 1% в день.

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об фио, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы при наличии заключения финансового уполномоченного, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что в связи с наличием в материалах дела равнозначных доказательств: предоставленного истцом экспертного заключения ИП фио и представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", а также экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", полученного при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, которые имели явные противоречия, подлежащие устранению в ходе рассмотрения дела, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, в целях устранения данных противоречий и определения действительного размера ущерба пришел к верному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки заключению ООО "Калужское экспертное бюро", полученного при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, не принята во внимание рецензия ответчика на судебную экспертизу, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при разрешении спора. Суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, а представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленным исключительно на основании представленных ответчиком материалов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи