Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Банкрот-Консалт" по доверенности Смирновой Ю.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования *** к ООО "Банкрот Консалт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Банкрот Консалт" в пользу *** денежные средства по договору в размере 222 200 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 123 600 рублей 00 копеек, всего в сумме 370 800 (триста семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ***- отказать.

Взыскать с ООО "Банкрот Консалт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 922 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Марков А.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Банкрот Консалт", мотивируя свои требования тем, что между сторонами 10 июля 2019 г. заключен договор на юридическое обслуживание. Исходя из предмета договора, услуги должны были оказываться до момента признания истца банкротом решением арбитражного суда. Стоимость услуг, которые оказаны истцу до этого момента, составляет 29 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, уже после признания истца банкротом истец произвел выплаты в пользу ответчика в сумме 222 200 руб. 00 коп. Ответчик мотивировал необходимость внесения данных денежных средств тем, что финансовый управляющий Якунин А. Н, утвержденный в деле о банкротстве, якобы является их сотрудником и для ведения им процедуры банкротства необходимо ежемесячно вносить сумму, сопоставимую с размером вознаграждения 25 000 руб. 00 коп. Однако, фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. 00 коп. за одну процедуру. Ответчик ввел истца в заблуждение и безосновательно получил денежные средства в размере 222 200 руб. 00 коп. В этой связи, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 222 200 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 213 312 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Банкрот Консалт" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Марков А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Зебницкого М.Д, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Смирнова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Марковым А.Д. и ООО "Банкрот Консалт" заключен договор на юридическое обслуживание N 36-07-2019 от 10 июля 2019 года, в соответствии с которым исполнитель ООО "Банкрот Консалт" обязалось оказать истцу помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих при проведении процедуры банкротства заказчика - информировать заказчика о действующих нормах законодательства о банкротстве; давать письменные и устные консультации, составлять заключения и справки по правовым вопросам, связанным с подачей заявления о банкротстве заказчика; оказывать содействие в формировании пакета документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве заказчика; представлять интересы заказчика в арбитражном суде на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заказчика.

Оплата услуг по договору предусмотрена следующими этапами: 15 000 руб. 00 коп. - обеспечительный платеж в момент подписания договора; 14 500 руб. 00 коп. - в момент предоставления инструкции по сбору документов; 27 000 руб. 00 коп. ежемесячный платеж в течение всего срока, начиная с даты признания заказчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества и до момента завершения процедуры банкротства в отношении заказчика.

Оценивая положения договора относительно его предмета, суд первой инстанции установил, что оказание каких-либо услуг после вынесения решения о признании истца банкротом договором предусмотрено не было, а доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года Марков А.Д. признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, услуги на сумму 29 500 руб. 00 коп. оказаны ответчиком надлежащим образом.

Доказательств оказания каких-либо услуг по договору после 21 февраля 2020 года ответчиком не представлено.

24 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, полученных ответчиком 27 августа 2021 года.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом после указанной даты денежные средства в общей сумме 222 200 руб. 00 коп. получены ответчиком безосновательно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, удовлетворил требования в указанной части.

Взыскивая с ответчика неустойку в пользу истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что она подлежит взысканию за период с 07 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 г. включительно и составляет 119 988 руб. 00 коп. (222 200х 3% х 18 дней). Оснований для взыскания неустойки с даты направления претензии суд первой инстанции не нашел.

Кроме того, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика в пользу истца подлежит взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 123 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 922 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено нарушение обязательств по договору со стороны ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Учитывая, что доказательств оказания услуг на сумму 220 000 руб. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору Поскольку ответчик оказывает услуги юридического характера на возмездной основе, а истец, как более слабая сторона данных правоотношений, являлся приобретателем указанных услуг, то суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что судом правильно определены положения закона, которые необходимо применять при рассмотрении спора, то не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: