Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33790/2022

Судья 1-ой инстанции: Киселёва Н.А.

N 33-33790/2022

город Москва

06 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2021 по иску Дубинчук С*И* к ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по частным жалобам истца Дубинчук С*И* на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым заявление (с учетом дополнения к нему) истца Дубинчук С*И* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Дубинчук С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года заявление (с учетом дополнения к нему) истца Дубинчук С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частных жалобах истец Дубинчук С.И. выражает несогласие с данным судебным определением от 28 апреля 2022 года, считая его частично незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление (с учетом дополнения к нему) истца Дубинчук С.И. о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; итоговым решением по делу иск удовлетворен; тем самым, решение суда состоялось в пользу истца, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; одновременно, в рамках положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей и возмещение транспортных расходов в сумме *** рублей, признанных судом необходимыми по данному делу в том числе с учетом удаленности места проживания стороны истца.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, частные жалобы истца Дубинчук С*И* - без удовлетворения.

Судья: