Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-33839/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Морозовой Ю.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Морозовой Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 10.08.2021 г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании ссудной задолженности эмиссионному контракту.

27.09.2021 г. на указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

25.10.2021 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока.

24.11.2021 г. Морозова Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Заявитель Морозова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы ответчик Морозова Ю.А...

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока ответчиком суду не представлено, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствовали.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда, постановленное 10.08.2021 г, изготовлено 18.08.2021 г.

Апелляционная жалоба ответчика Морозовой Ю.А. на указанное решение суда была направлена в Московский городской суд 27.09.2021 г. посредством почтовой связи. Из сопроводительного письма следует, что апелляционная жалоба поступила в Тушинский районный суд адрес из Московского городского суда 21.10.2021 г.

Как следует из апелляционной жалобы, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения Тушинского районного суда адрес 10.08.2021 г. Морозова Ю.А. указала на несвоевременное получение копии решения суда. Как утверждает ответчик, решение ей было направлено 31.08.2021 г. и получено ею только 04.09.2021 г.

Данные утверждения ответчика представленными материалами дела не опровергнуты.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что в данном случае имеет место незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, а также тот факт, что восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение Тушинского районного суда адрес от 14.02.2022 г. подлежащим отмене и рассмотрении вопроса по существу об удовлетворении заявления Морозовой Ю.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 10.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-3868/21.

Одновременно подлежит отмене определение суда в части возврата апелляционной жалобы, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судом апелляционной инстанции признается незаконным, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить.

Восстановить ответчику Морозовой Юлии Анатольевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 10.08.2021 г.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: